Leiligheter til leie 

Forretningspartnerskap og næringsliv. Juridisk regulering av virksomheten til forretningspartnerskap i faget "Business Law"

Eiere av eiendommen overført til dem.

Eiendom av forretningspartnerskap og

Det neste fellestrekket for selskaper og partnerskap vil være at de vil være eneeiere av eiendommen deres (klausul 3 i artikkel 213 i den russiske føderasjonens sivilkode) Til tross for at den autoriserte kapitalen i selskaper og aksjekapitalen i partnerskap er delt inn i andeler (bidrag) av deltakerne, Dette betyr ikke at deres eiendom vil være delt eiendom til deltakerne som bidro med den, som RSFSR-loven "On Enterprises and Entrepreneurial Activities" tidligere feilaktig antok. En andel i slik kapital er en betinget verdi. Ellers er det helt uklart hvorfor disse juridiske enhetene er opprettet og hvilken rett de selv har til stifternes (deltakernes) særeie Når alt kommer til alt, er deltakere i delte eierforhold alltid ansvarlige for generelle forpliktelser med all sin eiendom, selv om det er i forhold til aksjene deres. Følgelig bærer ikke den juridiske enheten selv noe ansvar, siden den i denne situasjonen ikke har noen eiendom i det hele tatt, og derfor mister opprettelsen sin betydning for grunnleggerne (deltakerne)

Nå, i kraft av paragraf 2 i art. 48 i den russiske føderasjonens sivile lov, mister deltakere i selskaper og partnerskap eiendomsretten til eiendom overført i form av bidrag til partnerskapet eller samfunnet. Til gjengjeld får de obligatoriske krav på

en del av inntekten (utbytte) og for likvidasjonskvoten (en del av eiendommen som gjenstår etter avviklingen av en gitt juridisk enhet etter å ha tilfredsstilt kravene til alle dets kreditorer), samt for deltakelse i ledelsen av selskapets anliggender , som i sin natur er selskap, basert på medlemsforhold1.

Jeg vil gå nærmere inn på spørsmålet om hva deltakerne bidrar med, hvilken eiendom de bidrar med til den autoriserte kapitalen i selskaper og aksjekapitalen i partnerskap.

Loven stiller særlige krav til eiendommen som utgjør den autoriserte (aksje)kapitalen i næringsselskaper og interessentskap. Siden disse kommersielle organisasjonene, som eiere av eiendom, bærer selvstendig eiendomsansvar overfor sine kreditorer, og forretningsselskaper er ansvarlige overfor dem kun med deres eiendom, og ikke med eiendommen til deltakere (bortsett fra selskaper med tilleggsansvar), er det viktig for deltakere i sivil sirkulasjon at eiendommen til en gitt juridisk enhet kan tilfredsstille dem krav som kan oppstå i fremtiden.

Eiendom, som kan være et bidrag til den autoriserte (aksje)kapitalen til forretningspartnerskap og selskaper, består av tre kvalitativt forskjellige blokker: monetære, klær og intellektuelle.

Selvfølgelig, med et pengeinnskudd er alt enkelt. Det er verdt å merke seg at det overføres til et selskap eller partnerskap, det er ikke nødvendig å evaluere det, men bare bestemme hvilken del det utgjør i den autoriserte (aksje)kapitalen til disse juridiske enhetene. Å yte et pengeinnskudd er også viktig fordi ved registrering av en juridisk enhet er grunnleggerne pålagt å gi registreringsmyndigheten et betalingsbevis på 50 % av den autoriserte (aksje)kapitalen. Et slikt sertifikat utstedes av banker, som i kraft av gjeldende lovgivning ikke vurderer materielle og intellektuelle innskudd, så de utsteder et slikt sertifikat

1 Kommentar til del én av den russiske føderasjonens sivilkode for gründere. - M., 1995. S. 114.

gis bare hvis en slik sum penger er tilgjengelig på kontoen til den juridiske enheten.

Samtidig vil paragraf 6 i art. 66 i den russiske føderasjonens sivilkode utelukker ikke innføring av kredittrettigheter i bytte for midler. Bidraget kan også omfatte andre rettigheter som har en pengeverdi. Det er nok at gründerne bidrar med 50 % av den autoriserte (aksje)kapitalen med penger fra sine kilder, og da vil de resterende deltakerne få mulighet til å gi bidrag i annen form.

Hvis en ting overføres til et partnerskap (det kan også overføres til et selskap), så kan det overføres enten som eiendom - med alle rettighetene til eieren, eller bare retten til å bruke denne tingen overføres, da er vi snakker om overføring av eiendomsrett til denne tingen. For eksempel overføres leierettigheter til en bygning, konstruksjon etc. Andre eiendomsrettigheter, for eksempel fordringsrettigheter som er nedfelt i visse verdipapirer, kan også fungere som innskudd til den autoriserte (aksje)kapitalen i næringsselskaper og interessentskap.

Intellektuelle bidrag til den autoriserte (aksje)kapitalen er vesentlig forskjellige fra hverandre, noe som forhåndsbestemmer deres spesielle juridiske regimer.

1. Gjenstander med opphavsrett - verk av litteratur, kunst, lyd- og videoopptak, arkitektur, fotografi, dataprogrammer, geografiske og lignende kart, oversettelser, sammendrag og annen behandling av vitenskapelige verk, kunst (artikkel 7 i russisk lov Føderasjonen "Om opphavsrett og beslektede rettigheter" datert 9. juli 1993, lov i Den russiske føderasjonen "Om juridisk beskyttelse av dataprogrammer og databaser" datert 23. september 1992)

2. Gjenstander for industriell eiendom - oppfinnelser, bruksmodell, industriell design (artikkel 1 i den russiske føderasjonens patentlov av 23. september 1992)

3. Gjenstander for individualisering av en borger-entreprenør eller juridisk enhet, deres produkter, verk eller tjenester - firmanavn, varemerke, tjenestemerke, navn på opprinnelsessted for varer (artikkel 138 i den russiske føderasjonens sivilkode, lov om den russiske føderasjonen "Om varemerker, tjenestemerker og stedsnavn" opprinnelse til varene")

4. Andre gjenstander for immaterielle rettigheter.

De tre første gruppene av navngitte objekter har vært kjent for vår lovgivning i ganske lang tid og vil være tradisjonelle, kanskje bortsett fra programvareprodukter og integrerte kretser.

For at disse objektene skal være et bidrag til den autoriserte (aksje)kapitalen til et forretningssamarbeid og selskap, er det nødvendig enten å innhente et dokument som oppfyller lovens krav, eller å avtale overføring av eksisterende eierrett , retten til økonomisk styring, retten til operativ styring, eller til å få rett til å bruke dette objektet. I dette tilfellet kan slike objekter overføres av skaperen til andre personer bare under en spesiell avtale med ham - en lisensavtale. Hvis vi snakker om objekter beskyttet av et patent, er avtaler om bruk av dem underlagt obligatorisk statlig registrering hos patentkontoret under straff for deres ugyldighet (artikkel 13 i den russiske føderasjonens patentlov)

Den største vanskeligheten med tanke på kvalifisering, design og innføring av beskyttelsesmekanismer er "kunnskap".

"Know-how" kan karakteriseres som informasjon som har en kjent kommersiell verdi på grunn av sin ukjenthet for andre personer, utelukkende beskyttet av avtale mellom eier og bruker. I begynnelsen av den raske etableringen av partnerskap og samfunn i Russland, selv før vedtakelsen av den nye sivilkodeksen til den russiske føderasjonen, bidrag fra deltakerne (grunnleggerne) som: 10 års erfaring i OBHSS, et diplom for høyere økonomisk utdanning, etc., var populære for inkludering i den autoriserte (aksje) kapitalen. Ganske ofte, for å akseptere den "riktige personen" i et partnerskap eller samfunn, ble bildet av det "intellektuelle bidraget" til en slik søker til en stiftelse bokstavelig talt oppfunnet. Alt det ovennevnte ble da inkludert i «know-how»1.

1 Tarusina N.N. Forretningsenheter.
- Yaroslavl, 1994. S. 55.

Eksemplene som gis vil selvfølgelig ikke være «kunnskap», men kan betegnes som «annet intellektuelt bidrag» og er kanskje ikke alltid akseptable elementer i strukturen til den autoriserte (aksje)kapitalen. Disse gjenstandene, samt informasjon om etterspørselen etter varer, spesialkunnskaper og ferdigheter kan ikke betraktes som beskyttende på grunn av deres mangel på egenskaper fastsatt ved lov og kan derfor neppe fungere som et bidrag til eiendommen til selskaper og partnerskap. Og det er usannsynlig at noens kunnskap vil tilfredsstille mulige interesser til kreditorer og deres krav.

Det er ingen fullstendig enstemmighet i vitenskap og praksis om hva som bør inkluderes i begrepet «kunnskap».

N.N. Tarusina inkluderer en rekke variasjoner i konseptet, og erklærer rettslig beskyttelse av informasjon om tekniske løsninger, organisatorisk og kommersiell informasjon knyttet til organisering og økonomi for produksjon, handelsaktiviteter, etc.1.

I.A. Zenin mener at essensen av det juridiske regimet til "kunnskap" ikke er beskyttelsen, men den juridiske støtten til eiendomsinteressene til eieren av objektet på grunnlag av generelle sivil-, arbeidsretts- eller spesiallovgivning rettet mot bekjempe urettferdig konkurranse2.

Vi deler posisjonen til I.A. Zenin, siden vår lovgivning etter vår mening trenger en spesiell lov angående den juridiske reguleringen av "know-how", som vil bestemme hva som skal inkluderes i sammensetningen og ikke.

Tarusina N.N. Forretningsenheter. Materialet ble publisert på http://site
- Yaroslavl, 1994. S. 56.

Zenin I.A.
Det er verdt å merke seg at det grunnleggende om sivilrett: Forelesningsnotater om lov

åndsverk. - M., 1993. S. 212.

1. Merk at tekniske løsninger som oppfyller egenskapene til en oppfinnelse, men som ennå ikke er patentert, siden prosessen med registrering og publisering kan avsløre essensen av denne utviklingen og dermed kan aktivere konkurrenter, som selvfølgelig vil ta fordel av den nye retningen for å løse ulike teknologiske problemer. Det er også mulig å "fryse" slike ideer, siden det på dette stadiet ikke er lønnsomt for eieren å bruke dem.

2. Oppfinnelser hvis patentering er utelukket på grunn av motvilje mot for tidlig avsløring, tekniske løsninger, som i prinsippet kunne patenteres, men de ikke er i samsvar med gjeldende lovgivning, eller oppfinnelser hvis patentering er uhensiktsmessig pga. vanskeligheten med å avsløre deres essens gjennom det deklarerte skjemaet.

3. Ikke-patenterbare tekniske, organisatoriske, kommersielle mv. løsninger kjent tradisjonelt for en ubestemt krets av mennesker, legemliggjort av utvikleren i form av teknologier, teknologisk, metodisk og annen dokumentasjon, klar til bruk.

I alle disse tilfellene vil enhver person være den autoriserte eieren av denne gjenstanden hvis han, ved bruk av sine egne krefter og midler, uavhengig utviklet den, isolerte den fra informasjon åpen for alle, eller kjøpte den i god tro fra noen, og deretter tilbød den som et bidrag til den autoriserte (aksje)kapitalen i partnerskap og samfunn

Det ville være riktig å utarbeide et dokument for denne typen informasjon, som ville inneholde følgende informasjon: selve informasjonen ble navngitt og dens egenskaper ble gitt i detalj; dens utvikler og erverver ble registrert, det vil si den som gir det som et bidrag; verdien ble annonsert som et resultat av vurderingen av dette bidraget av grunnleggerne (deltakerne); underskrifter fra grunnleggerne, dato for signering, segl av en juridisk enhet er ønskelig. Dette dokumentet kan inneholde annen informasjon, spesielt om ikke-offentliggjøring av denne informasjonen.

Alle typer bidrag gitt til den autoriserte (andelen)

kapitalen i forretningspartnerskap og selskaper er gjenstand for monetær verdsettelse. Det er denne vurderingen som vanligvis utføres av deltakerne (gründerne) uavhengig etter avtale, og i tilfeller fastsatt ved lov - av eksperter. I mellomtiden bestemmes i de fleste tilfeller verdien av bidraget som forskjellen mellom fantasien til grunnleggerne (deltakerne) og deres sunne fornuft, siden russisk lovgivning ikke har bestemmelser som gjør at denne vurderingen skal svare til markedsverdien av eiendommen.
Det er verdt å merke seg at denne vilkårlige tilnærmingen er spesielt merkbar når det bare er en grunnlegger.

Det er uklart etter hvilke kriterier de samme grunnleggerne (deltakerne) vil vurdere bruksrettighetene som gis som bidrag. Hvordan vurdere, for eksempel, retten til å bruke lokaler for et kontor: i henhold til gjennomsnittlige kommersielle priser, i henhold til de som er fastsatt av regjeringen, for hvor mange år å estimere dette beløpet av leie? Hvis foretaket er opprettet for en viss periode, forenkler dette denne oppgaven, og hvis foretaket opprettes for en ubestemt periode, må du hver gang revurdere dette bidraget, og selvfølgelig gjøre endringer i komponenten dokumenter, som ingen egentlig ønsker å gjøre. Hvorfor komplisere livet ditt i dette tilfellet, fordi loven ikke forbyr å gjennomføre en vurdering "ut av det blå."

En sakkyndig vurdering er nødvendig spesielt for forretningsselskaper, der overvurdering av verdien av et objekt åpenbart forverrer mulige kreditorers stilling. Det er også tillatt å etablere ved lov en obligatorisk ekstern revisjon for alle ikke-monetære objekter som fungerer som innskudd, hvis verdi overstiger en viss grense fastsatt ved lov.

For å tiltrekke seg ytterligere kapital har selskaper og partnerskap rett til å utstede verdipapirer, men ikke noe slag. Aksjer i samsvar med paragraf 7 i art. 66 i den russiske føderasjonens sivilkode kan bare utstede aksjeselskaper, og det er også etablert begrensninger for selskaper angående størrelsen på utstedelsen av obligasjoner. Interessentskap og aksjeselskaper har ikke lov til å utstede aksjer.

Forretningspartnerskap og selskaper (diagram 2.2) er kommersielle organisasjoner med autorisert (aksje)kapital fordelt på aksjer (bidrag) av stiftere (deltakere). I europeiske land og Japan kalles næringsliv og deres foreninger selskaper, i USA - selskaper.

Eiendom skapt gjennom bidrag fra grunnleggere (deltakere), samt produsert og ervervet av et forretningspartnerskap eller selskap i løpet av dets virksomhet, tilhører det med eiendomsrett. I noen tilfeller kan et forretningsselskap opprettes av én person, som blir dens eneste deltaker.

Forretningspartnerskap kan opprettes i skjemaet generelt partnerskap Og fellesskap i tro (kommandittselskap).

Næringsliv kan opprettes i form for aksjeselskap, aksjeselskap eller med tilleggsansvar.

Forretningspartnerskap

Organiseringen av forretningspartnerskap og organiseringen av deres aktiviteter etablert av den russiske føderasjonens sivilkode er presentert i diagrammene 2.5 og 2.6.

Fra et synspunkt av kommersiell aktivitet er det viktig å merke seg følgende trekk ved forretningspartnerskap:

  • generelle partnere utfører forretningsaktiviteter på vegne av partnerskapet, men den konstituerende avtalen kan etablere en annen prosedyre for å drive virksomhet;
  • deltaker-investorer (begrensede partnere) deltar ikke i gründeraktiviteter og i forvaltningen av partnerskapet;
  • fulle kamerater bærer ansvar med all eiendom som tilhører dem, innskyter deltakere bærer risiko for tap bare innenfor rammene av deres innskudd;
  • overskudd og tap av både et ansvarlig selskap og et kommandittselskap fordeles mellom komplementarene i forhold til deres andeler i aksjekapitalen eller i henhold til vilkårene i kontrakten (avtalen) mellom deltakerne. Deltaker-investor har rett til å motta deler av overskuddet på grunn av sin andel, på den måten som er foreskrevet i den konstituerende avtalen(som er signert av alle fullverdige kamerater).

La oss dvele mer detaljert på ansvaret til deltakere i et generelt partnerskap. Den lovgivende normen som gir ubegrenset solidarisk ansvar for generelle partnere ble etablert i interessene til deltakerne i eiendommen.

Opplegg 2.5.

Opplegg 2.6.

offentlig omsetning og kan ikke kanselleres eller begrenses etter avtale.

Ubegrenset ansvar deltakere i et ansvarlig selskap for dets gjeld gjør det svært attraktivt for potensielle motparter, og øker også påliteligheten og kredittverdigheten til partnerskapet i øynene til andre deltakere i eiendomssirkulasjonen. La oss vurdere hovedproblemene knyttet til et slikt ansvar.

Interessentskapet selv er hovedansvarlig for interessentskapets gjeld som et selvstendig rettssubjekt, med egen eiendom. Derfor og essensen av partnerskapet kan ikke være gjenstand for innkreving for gjeld til individuelle partnere.

Samtidig er et ansvarlig selskap en sammenslutning av personer fra hvis bidrag selve partnerskapets kapital er opprettet. Deltakerne i partnerskapet oppnår profitt fra bruken av denne kapitalen ved å delta direkte i partnerskapets anliggender, og bærer også ytterligere (datterselskap) ansvar for gjelden. Derfor en deltakers andel i interessentskapets eiendom kan inndras av hans personlige kreditorer dersom det ikke er tilstrekkelige andre eiendeler til partneren til å dekke gjelden.

Kreditoren til en deltaker i et ansvarlig selskap kan således ikke tvangsutlegge deltakerens private gjeld på eiendommen til ansvarlig selskap, men han kan tvangseiere sin debitors andel i denne eiendommen ved å kreve tildeling av en del av selskapets eiendom.

Andelen av eiendom som skal skilles ut eller verdien bestemmes av balansen som er utarbeidet på det tidspunkt kreditorene fremsetter krav om segregering. Utelukkelse av eiendom tilsvarende deltakerens andel i felleskapitalen i ansvarlig selskap avslutter hans deltakelse i interessentskapet. Imidlertid vil han i løpet av de neste to årene være ansvarlig for gjelden til partnerskapet (artikkel 80 i den russiske føderasjonens sivilkode).

Dersom en slik deltaker overførte noen eiendom til partnerskapet om bruksretten, da kan denne eiendommen bli tvangsfestet for sin gjeld, siden det ikke er interessentskapets eiendom, men partneren som har bidratt med det. Dersom slik eiendom er tilstrekkelig til å tilfredsstille kreditors krav, har ikke kreditor rett til også å kreve tildeling av andelen til en slik deltaker.

Det skal bemerkes at en person som inngår et interessentskap etter at det er opprettet, er ansvarlig på lik linje med grunnleggerne av interessentskapet, herunder for de forpliktelser som oppsto før vedkommendes inntreden i interessentskapet. Et slikt ansvar påhviler ham selv om han ved inngåelsen av et interessentskap ikke visste om visse forpliktelser som påhviler interessentskapet, og selv om disse forpliktelsene bevisst var skjult for ham. I sistnevnte tilfelle har denne partneren rett til, i tillegg til et generelt regresskrav mot de øvrige partnerne, også å fremme krav mot dem for tap han har påført seg som følge av hans uriktige fremstilling.

Dersom en deltaker betaler selskapets gjeld, har han rett til å kreve tilbake de øvrige deltakerne i forhold til andelen av deltakelsen til hver eller dem i tapene i partnerskapet. Denne andelen av deltakelsen skal spesifiseres i avtalen. Dersom det ikke foreligger en slik indikasjon, har den skyldner som har oppfylt solidarisk forpliktelse rett til å kreve de øvrige skyldnere tilbake i like deler, med mindre annet er fastsatt i lov eller kontrakt. Det som ikke betales av en av meddebitorene faller i like store deler med alle de andre.

I samsvar med paragraf 2 i art. 75 i den russiske føderasjonens sivilkode, er en deltaker som har forlatt partnerskapet ansvarlig for gjelden til partnerskapet i to år fra datoen for godkjenning av rapporten om virksomheten til partnerskapet for året han forlot. Ansvaret til den uttredende partneren forblir det samme som om han hadde blitt i partnerskapet, d.v.s. ubegrenset og solidarisk. Den omfatter ikke bare de forpliktelsene som oppsto under hans opphold i partnerskapet, men også de forpliktelsene som oppstår i hele den tiden han er ansvarlig.

Deltagerne bærer solidarisk ansvar for alle forpliktelser i ansvarlig selskap, uansett på hvilket grunnlag disse forpliktelsene oppstår.(transaksjoner, lovbrudd, urettmessig berikelse). I tillegg har partnerne det samme ansvaret for forpliktelser som oppstår som følge av transaksjoner inngått av noen av partnerne, selv om det ikke er på vegne av partnerskapet, men i dets interesse.

Det dannes et interessentskap med aksjekapital, som er delt opp i aksjer. Dermed opererer forretningspartnerskap kun på grunnlag av et konstituerende dokument, som etablerer inndelingen i aksjer.

I et forretningspartnerskap kreves det en konstituerende avtale, siden systemet med styrende organer er enkelt, siden det ikke er nødvendig å opprette spesielle kontroll- og utøvende organer.

I et ansvarlig selskap er således stiftelsesdokumentet stiftelsesavtalen.

Generelle interessentskap har rett til å drive forretningsvirksomhet på vegne av interessentskapet, det vil si å være dets organ.

Følgelig kan andre organer i partnerskapet spesifiseres i den konstituerende avtalen.

  • - for det første kan gründervirksomhet utføres i fellesskap. Siden når du inngår en transaksjon, kreves det en enstemmig beslutning fra alle partnere.
  • - For det andre kan selve gjennomføringen av forretningsaktiviteter overlates til en bestemt partner. Siden resten vil ha rett til å inngå en transaksjon bare hvis de har en fullmakt fra autoriserte partnere. Det er verdt å merke seg at en slik fullmakt kun kan utstedes til investorer (i kommandittselskap) eller generelle partnere, og ikke til tredjeparter.

Et generelt partnerskap har rett for hvem som helst til å drive virksomhet på vegne av partnerskapet, og følgelig må partneren ha status som en individuell entreprenør, det vil si at den enkelte må være en juridisk enhet av en kommersiell type eller en individuell entreprenør; .

Grunndokumentet definerer:

  • - informasjon om innholdet i firmanavnet og plasseringen av partnerskapet;
  • - prosedyren og betingelsene for fordeling av overskudd og tap mellom deltakerne;
  • - aktiviteter i prosedyren for partnerskapsstyring;
  • - prosedyren for tilbaketrekking av grunnleggere fra sammensetningen;
  • - vilkår om aksjekapitalens sammensetning og størrelse;
  • - prosedyren og størrelsen på endringer i hver deltakers andeler i aksjekapitalen;
  • - sikt, størrelse, sammensetning og fremgangsmåte for å gi bidrag;
  • - deltakeres ansvar for brudd på forpliktelser til å foreta innskudd.

Et kommandittselskap driver og opprettes på grunnlag av en konstituerende avtale.

I et kommandittselskap kan investorer være alle enheter som ikke er forbudt ved lov. Paragraf 6 i artikkel 66 i den russiske føderasjonens sivile kode etablerer et forbud mot statlige organer og lokale myndighetsorganer som ikke har rett til å delta på egne vegne i forretningspartnerskap. Det særegne ved den juridiske statusen til begrenset partnere er at:

  • - for det første deltar de ikke i partnerskapets aktiviteter og er ikke ansvarlige for dets forpliktelser;
  • - For det andre kan deltakelse i deres partnerskap ikke avsløres.

Dermed definerer den konstituerende avtalen:

  • - informasjon som inneholder sted og firmanavn for partnerskapet;
  • - vilkår for aksjekapital, størrelse og sammensetning av partnerskapet;
  • - størrelsen og prosedyren for å endre hver av de generelle partnernes andeler i aksjekapitalen;
  • - prosedyre, størrelse, sammensetning, periode for å gi bidrag;
  • - ansvar for brudd på forpliktelser til å gjøre innskudd;
  • - det totale innskuddsbeløpet innskyter har bidratt med.

Observandens deltakelse er således tillatt anonymt som kommandittpartnere.

Følgelig undertegnes stiftelsesavtalen i et ansvarlig selskap av alle deltakerne, og i et kommandittselskap av alle ansvarlige selskap.

  • 1. Den russiske føderasjonens grunnlov. Vedtatt ved folkeavstemning 12. desember 1993. Offisiell tekst // ATP «Konsulent-Plus» iht. den 20. august 2012
  • 2. Civil Code of the Russian Federation. Del én datert 30. november 1994 nr. 51-FZ (som endret 30. november 2011) // SPS "Konsulent-Plus" iht. den 20. august 2012
  • 3. Føderal lov av 15. juli 2001 "Om statlig registrering av juridiske enheter og individuelle entreprenører" (som endret 3. desember 2011) SPS "Consultant-Plus" iht. den 20. august 2012
  • 4. Føderal lov av 26. oktober 2002 "On Insolvency (Konkurs)" (som endret 6. desember 2011) // SPS "Consultant-Plus" iht. den 20. august 2012
  • 5. Føderal lov av 4. mai 2011 "Om lisensiering av visse typer aktiviteter" (som endret 19. oktober 2011, som endret 21. november 2011) // SPS "Consultant-Plus" iht. den 20. august 2012
  • 6. Brev fra avdelingen for departementet for skatter og skatter i Den russiske føderasjonen for Moskva datert 27. oktober 2000 nr. 03-12/44949 "Om fastsettelse av overskudd og fordeling i et generelt partnerskap" // SPS "Konsulent -Pluss” ifølge komp. den 20. august 2012
  • 7. Civil Code of the RSFSR 1922. Tapt kraft.
  • 8. Lov fra RSFSR av 25. desember 1990 "Om foretak og gründervirksomhet" // Gazette til RSFSRs øverste råd. 1990. Nr. 30. Kunst. 418. Mistet kraft.
  • 9. Lov fra RSFSR av 7. desember 1991 "Om registreringsgebyret fra enkeltpersoner som er engasjert i gründervirksomhet og prosedyren for deres registrering" // Gazette til RSFSRs øverste råd. 1992. Nr. 8. Kunst. 360. Mistet kraft.

Bibliografi

  • 1. Andrianov V.A. Handelspartnerskap: fremvekst og utvikling // Journal of Russian Law. 2001. Nr. 10.
  • 2. Balashov A. Forretningsrett: Lærebok. St. Petersburg: Peter-Yug, 2011.
  • 3. Vinogradova O.Yu. Om noen trekk ved arv av rettigheter knyttet til deltakelse i forretningspartnerskap og selskaper // Advokat. 2009. Nr. 8.
  • 4. Sivilrett. Lærebok. I 4 bind T. 1 / Rep. utg. E.A. Sukhanov. 4. utg., revidert. og tillegg M.: Wolters Kluwer, 2004.
  • 5. Dikhtyar A.I. Juridisk status for kommersielle organisasjoner: problemer med juridisk regulering og håndhevelse // Advokat. 2007. Nr. 2.
  • 6. Dmitrieva L.M. Bedriftsansvar for deltakere i partnerskap og samfunn // Russlands lover: erfaring, analyse, praksis. 2011. Nr. 3.
  • 7. Eganyan A.S. Arv av rettighetene til deltakere i full- og kommandittselskap // Arverett. 2006. Nr. 1.
  • 8. Ershova I. Opprettelse av en kommersiell organisasjon // Lov. 2001. Nr. 8.
  • 9. Ibragimova M.M. Noen trekk ved økonomisk aktivitet i forretningspartnerskap // Lov og stat: teori og praksis. 2008. Nr. 10.
  • 10. Ibragimova M.M. Ledelse og oppførsel av saker i forretningspartnerskap // Lov og modernitet: problemer og løsninger. Proceedings fra konferansen for unge forskere, hovedfagsstudenter og studenter. Vladivostok, 2006.
  • 11. Kiperman G.Ya. Generelt partnerskap: en praktisk form for integrering // Juss og økonomi. 2005. Nr. 5.
  • 12. Kolganov N.M. Merkenavn som et middel for individualisering av juridiske enheter // Rettsvitenskap. 2010. T. 20. Nr. 4.
  • 13. Kosyakin K.S. Retten til å styre sine egne saker som en subjektiv rett for en juridisk enhet // Bulletin of notarical practice. 2008. Nr. 1.
  • 14. Kulikova L.I. Fullstendig partnerskap: regnskap og rapportering // Regnskap. 2004. Nr. 4.
  • 15. Medvedev M. Ansvar for forretningspartnerskap og produksjonskooperativer for skade forårsaket av deres grunnleggere (medlemmer) // Russian Justice. 2002. Nr. 8.
  • 16. Nishnevich Yu.E. Problemer med utvikling av forretningspartnerskap i Russland // Lov og lov. 2010. Nr. 8.
  • 17. Gadfly I.V. Partnerskap i grunnleggende rettssystemer // Vestnik VEGU. 2010. Nr. 5.
  • 18. Pakhomova N.N. Arten av retten til deltakelse for grunnleggeren (deltakeren) av et forretningspartnerskap (samfunn) // Juridisk verden. 2007. Nr. 2.
  • 19. Sergeev A.P., Tolstoy Yu.K. Sivilrett: Lærebok / I 3 bind T. 1. M.: Prospekt (TK Welby), 2010.
  • 20. Smirnov N.N. Institutt for en juridisk enhet i romersk rett // Mangler i russisk lovgivning. 2011. Nr. 2.
  • 21. Tarasenko Yu.A. Om utviklingen av kommersielle organisatoriske og juridiske former i Russland ved å bruke eksemplet på forretningspartnerskap og selskaper // Selskaper og institusjoner: Samling av artikler. / Rep. utg. M.A. Rozhkova. M.: Vedtekter, 2007.
  • 22. Telyukina M.V. Eiendomsstatus og ansvar i interessentskap // Lovverk og økonomi. 2001. Nr. 8.
  • 23. Timonin D.A. Om essensen av firmanavnet Advokat. 2006. Nr. 5.
  • 24. Charkin S.A. Fullt partnerskap og partnerskap av tro i det agrariske og industrielle komplekset "Black Holes" i russisk lovgivning. 2008. Nr. 3.
  • 25. Shcheglova K.D. Juridisk status for deltakere i et kommandittselskap Izvestia Ros. stat Pedagogisk universitet oppkalt etter. A.I. Herzen. 2007.
  • 26. Shchukina E.M. Parter i den konstituerende avtalen om opprettelse av forretningspartnerskap og selskaper Lovgivning. 2000. Nr. 10.

Formålet med kursarbeidet var en fullstendig og systematisk analyse av den juridiske statusen til et forretningssamarbeid.

Basert på målet er det nødvendig å løse følgende oppgaver:

Gi en generell beskrivelse av forretningspartnerskap.
Identifiser likhetene og forskjellene mellom forretningspartnerskap og andre former for forretningsorganisasjon
Vurder prosessen med opprettelse, aktivitet og avslutning av et forretningspartnerskap, forvaltning av felles anliggender, investorers og generelle partnerskaps ansvar for partnerskapets forpliktelser.

INNLEDNING 3

1 GENERELLE kjennetegn ved forretningspartnerskap 5

1.1 Forretningspartnerskap som organisasjonsform 5

1.2 Sammenlignende analyse med andre former for næringsorganisasjon 9

2 OPPRETTELSE, DRIFT OG AVSLUTNING AV FORRETNINGSPARTNERSKAP 14

2.1 Oppretting av forretningspartnerskap 14

2.2 Gjennomføring av generelle anliggender i partnerskapet 19

2.3 Investorers og generelle partnerskaps ansvar for partnerskapets forpliktelser 26

2.4 Avslutning av forretningspartnerskap 28

KONKLUSJON 34

LISTE OVER BRUKT KILDER 36

Verket inneholder 1 fil

INTRODUKSJON 3

5

5

1.2 Komparativ analyse med andre former for næringsorganisasjon 9

2 OPPRETTELSE, DRIFT OG AVSLUTNING AV FORRETNINGSPARTNERSKAP 14

2.1 Oppretting av forretningspartnerskap 14

2.2 Gjennomføring av felles saker i partnerskapet 19

2.3 Investorers og ansvarlige partnerskaps ansvar for partnerskapets forpliktelser 26

2.4 Oppsigelse av forretningssamarbeid 28

KONKLUSJON 34

LISTE OVER BRUKT KILDER 36

INTRODUKSJON

Relevansen og behovet for forskning på dette emnet skyldes det faktum at studiet av denne institusjonen gjør det mulig å finne nye løsninger i søket etter forbedring, øke effektiviteten av deres funksjon og gjør det mulig å spore aktivitetsprosessen. av forretningspartnerskap. Ved begynnelsen av det 21. århundre inntar sistnevnte, sammen med andre kollektive former for entreprenørskap, en dominerende posisjon – både i små og store virksomheter.

De typer kommersielle organisasjoner jeg vurderer, som ansvarlige og kommandittselskaper, er tradisjonelle, og både tidligere og i dag de vanligste formene for kollektivt entreprenørskap i ordinær eiendomssirkulasjon. Historisk sett har disse forretningsenhetene etablert seg som behov for å kombinere kapital for i fellesskap å drive profittbringende aktiviteter. I prosessen med deres opprinnelse og utvikling ble de kalt handelspartnerskap, siden kommersiell aktivitet først og fremst ble identifisert med handel.

Senere ble familien en naturlig forening for handel. Slik oppsto et familiepartnerskap med svært tette bånd mellom deltakerne. Grunnlaget for et slikt partnerskap var ikke ønsket om å i fellesskap skape kapital, men ønsket om å hindre fordeling av det som allerede var satt sammen.

Det bør bemerkes at forretningspartnerskap (handels-) ikke bare betydde forretningspartnerskap, men også samfunn. Dette skyldes at partnerskap og samfunn har mange fellestrekk.

Samtidig skiller lovgivningen i Republikken Hviterussland mellom partnerskap som en sammenslutning av individer og samfunn som sammenslutninger av kapital. Dette fører til en annen forskjell - obligatorisk personlig deltakelse i partnerskapets anliggender, i motsetning til samfunnet, som ikke krever slik deltakelse. Det er også en forskjell i utformingen av disse kommersielle organisasjonene. I et selskap, sammen med en konstituerende avtale, er således en nødvendig betingelse tilstedeværelsen av et charter, i motsetning til et partnerskap, hvor det kun kreves en avtale. I tillegg er det i selskaper ikke noe personlig ansvar for deltakerne for selskapets gjeld, noe som skiller dem i denne forbindelse fra partnerskap. Det er mange andre forskjeller og egenskaper ved en bestemt organisasjon.

Formålet med kursarbeidet var en fullstendig og systematisk analyse av den juridiske statusen til et forretningssamarbeid.

Basert på målet er det nødvendig å løse følgende oppgaver:

  1. Gi en generell beskrivelse av forretningspartnerskap.
  2. Identifiser likhetene og forskjellene mellom forretningspartnerskap og andre former for forretningsorganisasjon
  3. Vurder prosessen med opprettelse, aktivitet og avslutning av et forretningspartnerskap, forvaltning av felles anliggender, investorers og generelle partnerskaps ansvar for partnerskapets forpliktelser.

I mitt arbeid undersøkte jeg i detalj den juridiske statusen, strukturen og trekk ved nettopp slike former for kollektivt entreprenørskap som general- og kommandittselskap.

Det generelle metodiske grunnlaget for studien er den analytiske metoden, metoden for komparativ analyse, den dialektiske metoden for vitenskapelig kunnskap.

Den teoretiske betydningen av arbeidet ligger i det faktum at basert på en analyse av litteraturen til forfattere som Vabishchevich S.S., Shershenevich G.F., Asknaziy S.I., Funk Ya.I., Tomkovich R.R. og andre, samt basert på en analyse av sivilloven til republikken Hviterussland, boligloven for republikken Hviterussland, tidsskriftet "Law of Belarus", og en rekke lærebøker om sivilrett, ble det bestemt at et forretningspartnerskap er en uavhengig institusjon innen sivilrett som krever ytterligere dybdestudier og forbedringer.

1 GENERELLE KARAKTERISTIKKER AV FORRETNINGSPARTNERSKAP

1.1 Forretningspartnerskap som organisasjonsform

Ideen om å kombinere personlig innsats og eiendom for å oppnå økonomiske mål oppsto i antikken. Fra det gamle Egypt og det gamle Hellas inneholder sivil lov regler som formaliserer disse forholdene. Men ideen om et partnerskap fikk riktig juridisk anerkjennelse bare i romersk lov, hvoretter prosessen med å danne de første kommersielle organisasjonene begynte.

Den enkleste tilknytningsformen er en partnerskapsavtale (societas). Dette er en konsensuell avtale, en avtale mellom to eller flere personer om å delta i felles oppnåelse av et felles tillatt mål ved bruk av felles midler.

Historisk sett stammet partnerskapsavtalen fra en avtale mellom brødre etter farens død om ikke å dele eiendom og fortsette å drive en felles husholdning. Grunnlaget for dets utseende var familien eller arvet eiendomsfellesskap.

Fra et juridisk synspunkt er antikke romerske partnerskap en bilateral avtale om sammenslåing av eiendom eid av felles eiendom til partnere for å oppnå et felles økonomisk mål. Det er vesentlig at deltakerne i partnerskapet var solidarisk ansvarlige for uaktsomhet fra en partner, det vil si at de påtok seg risikoen for å drive forretningsvirksomhet innenfor partnerskapet.

Partnerskapet var ikke anerkjent som et rettssubjekt og kunne ikke anerkjennes som en juridisk enhet verken i forhold til deltakerne selv eller i forhold til tredjeparter.

I det gamle Roma spilte privatpersoner en ledende rolle i handelen. Rettssubjektet har ikke fått omfattende utvikling. I romersk lov var det ikke noe særlig begrepet "juridisk enhet".

Og blant de eksisterende rettssubjektene var det ingen privatrettslige næringsforeninger basert på en avtale. Spørsmålet om de romerske partnerskaps- og selskapskontraktene er forløperne til dagens former for kommersielle organisasjoner, må besvares benektende.

"Det er ingen kontinuitet mellom de romerske samfunnene og moderne partnerskap, men man kan imidlertid ikke benekte romerrettens innflytelse på den senere forståelsen av denne assosiasjonsformen."

Det neste trinnet i utviklingen av handelspartnerskap er middelalderen . Økonomien blir stadig mer råvarebasert og trenger ulike typer foreninger for å drive handel. De første handelspartnerskapene ble funnet på 10-1100-tallet. Det er en akkumulering av kapital, fremveksten av fullverdige penger og utvikling av handel. Under disse forholdene var den naturlige foreningen for handel først og fremst familien. Dermed oppsto et familiesamarbeid med svært nære bånd, kjent som compagnia fraterna, societas fratrum.

Inkluderingen av familien i den økonomiske omsetningen førte til at arvingene etter hodets død forsøkte ikke å dele den arvede eiendommen, men å bevare den eksisterende virksomheten. Denne formen kunne ikke vises i romersk lov på grunn av avhengigheten og underordningen av familiemedlemmer til hodet. Opprinnelsen og den eneste kilden til regulering er middelalderskikk.

Å bevare eiendommen intakt var først og fremst nødvendig for arvingene. Til tross for kredittens lille rolle i økonomien, var det gunstig for kreditorene at eiendom ikke ble fordelt på flere personer. For å opprettholde kredittverdigheten ga familiemedlemmer løfter, inngikk en avtale om "ikke-deling" av eiendom og fortsettelse av handel.

Over tid utviklet det seg til en generell partnerskapsavtale. Grunnlaget for det middelalderske interessentskapet er således ikke ønsket om å skape kapital i fellesskap, men ønsket om å hindre fordeling av det som allerede er satt sammen. Hovedtrekkene og juridiske midlene til dette partnerskapet var utseendet i omløp under et felles navn, inkludert navnene på alle partnere. Et handelsselskap, dannet av sedvane, var et ytre uttrykk for juridisk person, en juridisk person, noe som ikke var tilfellet i romerretten.

Følgelig ble uavhengigheten til partnerskapseiendom anerkjent. Utvikling innenfor rammen av en familiebedrift førte til et felles og fullt ansvar fra partnerne for partnerskapets anliggender. Samtidig hadde partnerskapets kreditorer prioritert dekning av sine krav fremfor partnernes kreditorer fra interessentskapets eiendom.

Rettslig sett var et kommandittselskap som følger. Grunnleggeren annonserte kostnaden for skipet som fast kapital og hvor mange deler kapitalen var delt inn i. Kapitalen ble uttrykt i pengebeløp, og bidrag ble gitt i penger. Utbetaling av deltakerandelen uttømte alle deltakernes forpliktelser, selv om ytterligere bidrag kunne gis.

Ved å oppsummere egenskapene til utviklingen av handelspartnerskap og samfunn kan vi trekke følgende konklusjon. Behovet for å konsentrere kapital og kombinere innsats ga opphav til partnerskapsforeninger, hvis juridiske form er en partnerskapsavtale.

På den annen side førte utvidelsen av vare-pengeproduksjonen til fremveksten av en juridisk enhet, som gjorde det mulig å delta i sivil sirkulasjon. Disse to trendene eksisterte isolert, så juridiske enheter og partnerskap dannet under kontraktsretten ble regulert separat fra hverandre.

Fra et økonomisk synspunkt er dannelsen av en egen enhet - en juridisk enhet nødvendig hvor og når det er mer eller mindre utviklede forhold for vare-pengeomsetning.

Ulike former for juridiske enheter inkluderer den totale kapitalen eller deler av den i omløp. Derfor oppsto spørsmålet uunngåelig om å gi status som juridisk enhet til handelspartnerskap og samfunn. Og som et resultat er de regulert av lovens regler, og ikke av forpliktelsesrettens regler. Behovet for å beskytte interessene til kreditorene krevde en uttømmende liste over handelspartnerskap og samfunn. Området for obligatoriske forhold mellom deltakere i partnerskap og selskaper er et unntak fra prinsippet om frihet til å inngå kontrakter som ikke er spesifisert i loven. Dersom avtalepartene erklærer opprettelsen av et nytt partnerskap som ikke er lovregulert, er en slik avtale ikke bindende for tredjeparter.

Ved å inngå juridiske forhold til et slikt «partnerskap» har de rett til å anse at de ikke har å gjøre med en juridisk enhet, men med en samling av enkeltpersoner hvis ansvar påtas på generelt grunnlag, det vil si ubegrenset.

Juridiske enheter opprettet på territoriet til republikken Hviterussland, i samsvar med bestemmelsene i den sivile loven til republikken Hviterussland (heretter referert til som den sivile loven til republikken Hviterussland), avhengig av formålet med deres aktiviteter, er delt inn i to store grupper:

  • kommersielle organisasjoner;
  • ideelle organisasjoner.

Juridiske enheter som har som hovedformål å tjene penger, klassifiseres som kommersielle organisasjoner. De kan opprettes i følgende former: