En individuell gründer som gjenstand for gründervirksomhet. Individuelle entreprenører som emner for entreprenøriell virksomhet Emnet individuell entreprenørskap er

Innholdsfortegnelse

Oppgave 1. 3
Oppgave 2. 12
Oppgave 4. 14
Kilde- og litteraturliste 17

Øvelse 1.

Individuelle entreprenører som emner for entreprenøriell aktivitet. Prosedyren for å registrere forretningsaktiviteter uten å danne en juridisk enhet, prosedyren og konsekvensene av oppsigelsen.

En individuell gründer er en person som er registrert på foreskrevet måte og utfører gründervirksomhet uten å danne en juridisk enhet.
Restriksjonene for å få status som en individuell gründer er som følger.
1. Alder. Statsborgere (så vel som utenlandske statsborgere og statsløse personer) som har fylt 18 år, samt mindreårige som giftet seg før de nådde denne alderen, eller som er frigjort, har rett til å drive entreprenørvirksomhet. erklært juridisk kompetent ved avgjørelse fra vergemåls- eller forvaltermyndigheten eller ved rettsavgjørelse (i samsvar med artikkel 27 i sivilloven).
Mindreårige har rett til å erverve status som en individuell entreprenør og registrere seg som sådan med skriftlig samtykke fra deres foreldre, adoptivforeldre og tillitsvalgte (artikkel 22.1 i registreringsloven). Loven bestemmer ikke alderen til slike personer. Etter vår mening bør den settes til 16 år. Det er fra denne alderen at skatt, administrativt ansvar og straffeansvar for økonomisk kriminalitet begynner. Vær oppmerksom på at en person som har fylt 16 år kan bli medlem av en gård. Foreldrenes skriftlige samtykke må ikke bare betraktes som en betingelse for å registrere en mindreårig gründer, men også som et permanent samtykke for at han skal utføre transaksjoner i prosessen med å utføre gründervirksomhet. Ellers, i henhold til art. 26 i Civil Code, vil en mindre entreprenør (i alderen 14 til 18 år) være pålagt å innhente skriftlig samtykke fra foreldre, adoptivforeldre og tillitsmenn for de fleste transaksjoner. Han vil ikke være i stand til uavhengig å få et lån, skattekreditt, fungere som leverandør, entreprenør, etc. Det ser ut til at det i dette spørsmålet er nødvendig å endre art. 26 i den russiske føderasjonens sivile lov eller i det minste en forklaring fra høyere rettsmyndigheter.
2. Helsestatus i seg selv er ikke til hinder for statlig registrering av en person som individuell entreprenør. Men personer anerkjent som inkompetente (de deltar ikke uavhengig i transaksjoner, transaksjoner utføres på deres vegne av deres foresatte - artikkel 29 i den russiske føderasjonens sivilkode), eller personer begrenset i juridisk kapasitet ved en rettsavgjørelse, som uavhengig har rett til å utføre bare små daglige transaksjoner, har ikke rett til å delta i gründervirksomhet (artikkel 30 i den russiske føderasjonens sivilkode). Registreringsloven angir ikke direkte grunnlag for å nekte å registrere borgere som individuelle entreprenører, for eksempel inhabilitet og begrenset rettslig handleevne. Men dette betyr ikke at de ikke kan nektes registrering på dette grunnlaget. Lovgivningen om statlig registrering består av normene i den russiske føderasjonens sivilkode, loven om registrering av juridiske enheter og individuelle entreprenører og andre regulatoriske rettsakter fra den russiske føderasjonen utstedt i samsvar med dem (artikkel 1 i loven om registrering ). Fra betydningen av de ovennevnte bestemmelsene i Civil Code - Art. Kunst. 26, 29, 30 Civil Code of the Russian Federation, art. 22.1 i registreringsloven følger det at borgernes manglende evne og begrensede rettslige handleevne, som åpenbare hindringer for å delta i entreprenørvirksomhet, bør anses som grunnlag for registreringsnekt. Det ser imidlertid ut til at disse forholdene i registreringsloven bør angis som omstendigheter som hindrer registrering, samt en mekanisme for å identifisere og verifisere disse omstendighetene som hindrer registrering. Det må tas i betraktning at det også er restriksjoner (kontraindikasjoner) for personer som er i stand til, men lider av ulike alvorlige sykdommer, til å arbeide i høyden, under jorden, arbeid som krever rask reaksjon og forsiktighet (i transport, i sikkerhet med våpen, etc.). Men slike omstendigheter som hindrer utførelse av spesifikt arbeid identifiseres ikke på registreringstidspunktet, men ved mottak av førerkort, lisens til å bære et våpen, og, i visse tilfeller, ved sertifisering av spesialister og utstedelse av en lisens.
3. Det er forbudt for borgere som innehar stillinger i forbindelse med deres statlige embetsverk å engasjere seg i entreprenørvirksomhet (artikkel 17 i den føderale loven av 27. juli 2004 "Om statlig siviltjeneste i den russiske føderasjonen"). Da den russiske føderasjonens påtalemyndighet kontrollerte overholdelse av antikorrupsjonslovgivningen i myndighetene til de konstituerende enhetene i den russiske føderasjonen i 2004, ble det funnet at nesten overalt tjenestemenn er engasjert i kommersielle aktiviteter, deltar i forvaltningen av ulike slag. av strukturer, og få andre fordeler fra deres posisjon. Registreringsloven gir imidlertid ikke grunnlag for registreringsnektelse som at en person utfører pliktene til en tjenestemann i det offentlige tjenestesystemet. Det er derfor det er så mange brudd i dette......

Liste over kilder og litteratur

1. Den russiske føderasjonens grunnlov. Vedtatt ved folkeavstemning 12. desember 1993. // Russisk avis. 1993. nr. 237;
2. Den russiske føderasjonens sivile lov (del 1 og 2) // Samling av lovgivning i Den russiske føderasjonen datert 5. desember 1994, nr. 32, art. 3301, Den russiske føderasjonens lovsamling av 29. januar 1996 nr. 5, art. 410.
3. Belyaeva O.A. Russlands forretningslov. – M., 2011. – 415 s.
4. Bykov A.G. Entreprenørrett – M., 2011. – 325 s.
5. Forretningsjuss / Utg. N.I. Klein. M., 2011. 418 s.
6. Den russiske føderasjonens forretningslov / Ed. E.P. Gubina, P.G. Lakhno. - M.: Yurist, 2011. – 458 s.

Fag for forretningsjuss- en person som på grunn av sine iboende egenskaper kan være deltaker i entreprenørrettslige forhold.

Tegn på emner i forretningsjuss

1. Legitimering på den måten loven foreskriver. Individuelle entreprenører og organisasjoner legitimeres som økonomiske enheter gjennom statlig registrering. Den russiske føderasjonen og de konstituerende enhetene i den russiske føderasjonen trenger ikke statlig registrering som et emne for forretningslovgivning, siden de i samsvar med den russiske føderasjonens grunnlov og grunnlovene til de konstituerende enhetene i den russiske føderasjonen har passende kompetanse å drive økonomisk virksomhet. Legitimering av kommuner utføres ved å utvikle et charter, som er vedtatt av representasjonsorganet for lokalt selvstyre eller befolkningen direkte og er underlagt statlig registrering på den måten som er fastsatt av loven til subjektet til den russiske føderasjonen.

2. Tilgjengelighet av økonomisk kompetanse, det vil si et sett med økonomiske rettigheter og forpliktelser som er tildelt en økonomisk enhet i samsvar med loven, konstituerende dokumenter, og i noen tilfeller - på grunnlag av en lisens.

Det er generelle, begrensede, spesielle og eksklusive kompetanser.

EN) generell kompetanse gjør det mulig for subjekter å ha rettighetene og bære det ansvaret som er nødvendig for å utføre enhver form for næringsvirksomhet som ikke er forbudt ved lov. Kommersielle organisasjoner har generell kompetanse, med unntak av statlige og kommunale enhetsforetak og andre typer organisasjoner fastsatt ved lov (artikkel 49 i den russiske føderasjonens sivilkode);
b) begrenset kompetansen er tildelt en enhet som selvstendig har begrenset sin økonomiske kompetanse i de konstituerende dokumentene, og sikrer formålet med sin virksomhet i de konstituerende dokumentene. Transaksjoner foretatt av organisasjoner i strid med målene for deres aktiviteter, som er definitivt (uttømmende) begrenset i deres konstituerende dokumenter, kan erklæres ugyldige av domstolen i tilfellene fastsatt i art. 173 i den russiske føderasjonens sivilkode (på krav fra denne juridiske enheten eller dens grunnlegger (deltaker) eller et statlig organ som utøver kontroll eller tilsyn over virksomheten til den juridiske enheten, hvis det er bevist at den andre parten i transaksjonen visste eller burde ha visst om ulovligheten).
V) spesiell Loven gir kompetanse til subjekter som i kraft av lovens direkte instrukser er forpliktet til å fastslå formålet med sin virksomhet i konstituerende dokumenter. De kan ha rettigheter som svarer til målene for aktiviteten fastsatt i charteret, og ha ansvar knyttet til denne aktiviteten. Fag med spesialkompetanse inkluderer statlige og kommunale enhetsbedrifter og ideelle organisasjoner.
G) eksepsjonell Kompetansen er tillagt fagpersoner som selv har valgt en type virksomhet som lovgiver har fastsatt forbud mot å drive med andre typer næringsvirksomhet (forsikringsselskaper, kredittorganisasjoner, revisjonsorganisasjoner mv.). ). Transaksjoner foretatt av organisasjoner som loven gir spesiell eller eksklusiv kompetanse, i strid med emnet og målene for deres virksomhet, er ugyldige på grunnlag av art. 168 Civil Code of the Russian Federation.

3. Tilgjengelighet av egen eiendom som grunnlag for næringsvirksomhet. De juridiske formene for et slikt skille kan være eiendomsrett, økonomisk styring, operativ styring. Særeie er hensyntatt på subjektenes balanse og tjener som grunnlag for selvstendig formuesansvar.

4. Selvstendig eiendomsansvar- betyr at virksomheten er ansvarlig selv, med sin eiendom, overfor motparter og staten. Som hovedregel er ikke grunnleggeren (deltakeren) av en juridisk enhet eller eieren av dens eiendom ansvarlig for forpliktelsene til den juridiske enheten, og den juridiske enheten er ikke ansvarlig for forpliktelsene til grunnleggeren (deltakeren) eller eieren. Unntak fra denne regelen kan være fastsatt ved lov eller konstituerende dokumenter.

For eksempel, for forpliktelsene til forretningspartnerskap, bærer generelle partnere subsidiært ansvar; Den russiske føderasjonen bærer subsidiært ansvar for forpliktelsene til et statseid foretak hvis eiendommen er utilstrekkelig.

Typer fag i russisk forretningslov:

Den russiske føderasjonen, konstituerende enheter i den russiske føderasjonen, kommuner, statlige og kommunale organer;
individuelle gründere;
juridiske enheter;
næringsforeninger.

Juridisk status for en individuell gründer

Juridisk status for små bedrifter

Den juridiske statusen til små bedrifter er bestemt av føderal lov nr. 88-FZ av 14. juni 1995 "Om statlig støtte til små bedrifter i den russiske føderasjonen."

Små bedrifter inkluderer individuelle gründere og små bedrifter.

Under små bedrifter forstås som kommersielle organisasjoner i den autoriserte kapitalen hvor den russiske føderasjonens deltagelse, den russiske føderasjonens konstituerende enheter, offentlige og religiøse organisasjoner (foreninger), veldedige og andre stiftelser ikke overstiger 25%, andelen eies av en eller flere juridiske enheter som ikke er små bedrifter, ikke overstiger 25 % og hvor gjennomsnittlig antall ansatte for rapporteringsperioden ikke overstiger følgende maksimumsnivåer:

innen industri, bygg, transport - 100 personer,
i landbruk og vitenskap og teknologi - 60 personer,
i engroshandel - 50 personer,
innen detaljhandel og forbrukertjenester - 30 personer,
i andre bransjer og forbrukertjenester - 60 personer.

Antallet bestemmes under hensyntagen til alle ansatte i organisasjonen, inkludert de som arbeider under sivile kontrakter og deltid, samt ansatte ved representasjonskontorer, filialer og andre separate divisjoner av denne juridiske enheten. Små foretak som driver flere typer aktiviteter (flerindustri) klassifiseres som små etter kriteriene for den type aktivitet som har størst andel i årlig omsetning eller årsresultat.

Å skaffe seg status som en liten bedriftsenhet gir rett til å motta statsstøtte, som består i å anvende følgende tiltak på dem:

dannelse av infrastruktur for støtte og utvikling av små bedrifter;
opprettelse av preferansevilkår for bruk av små bedrifter av statlige økonomiske, materielle, tekniske og informasjonsressurser, samt vitenskapelig og teknisk utvikling og teknologi;
etablere en forenklet prosedyre for å registrere små bedrifter, lisensiere deres aktiviteter, sertifisere produktene deres, sende inn statlige statistiske og regnskapsrapporter;
støtte til utenlandske økonomiske aktiviteter til små bedrifter, inkludert bistand i utviklingen av deres handels-, vitenskapelige, tekniske, produksjons- og informasjonsforbindelser med utlandet;
organisering av opplæring, omskolering og avansert opplæring av personell for små bedrifter (artikkel 6 i den føderale loven "Om statlig støtte til småbedrifter i den russiske føderasjonen".

Juridisk status for råvarebørser

Den juridiske statusen til råvarebørser bestemmes av loven til den russiske føderasjonen av 20. februar 1992 nr. 2383-1 "Om råvarebørser og børshandel."

Råvareutveksling- en organisasjon med rettighetene til en juridisk enhet som danner grossistmarkedet ved å organisere og regulere børshandel, utført i form av offentlig offentlig handel, holdt på et forhåndsbestemt sted og til et bestemt tidspunkt i henhold til reglene fastsatt av den ( Artikkel 2 i den russiske føderasjonens lov "Om varebørser og børshandel" ").

Råvarebørsen er preget av følgende spesifikke funksjoner.

1. Dets aktiviteter er knyttet til varer definert av generiske egenskaper, som selges i bulk (i partier). Individuelt definerte ting kan ikke utgjøre gjenstand for børsens aktiviteter;

2. Varebørsen er bærer av eksklusiv kompetanse. Hovedformålet med aktiviteten er organisering og regulering av børshandel, det vil si at den skal bli et samlingspunkt for engrostransaksjoner som vil reflektere den objektive prisen på et gitt produkt basert på forholdet mellom tilbud og etterspørsel på børsen. Regulering betyr opprettelse og vedlikehold av et miljø på børsen som utelukker påvirkning av tilfeldige årsaker som påvirker prisingen, forhindrer kunstig inflasjon eller undervurdering av priser gjennom samarbeid, spredning av falske rykter, etc.

3. Åpenhet og offentlighet av handel, som gjør det mulig å utføre funksjonen som prisnotering, det vil si å etablere et objektivt prisnivå for et gitt produkt på et gitt tidspunkt på regional eller hel landsskala, med hensyn til alle faktorer som påvirker dette nivået. Dette skiller utvekslingen fra grossistdatabaser.

4. Andelen til hver grunnlegger eller medlem av børsen i dens autoriserte kapital kan ikke overstige 10 %. Følgende kan ikke delta i etableringen av en børs: ansatte ved denne eller en annen varebørs; juridiske personer hvis ledere er ansatte ved denne børsen; statlige myndigheter og lokale myndigheter, banker og kredittinstitusjoner, forsikrings- og investeringsselskaper og fond; offentlige, religiøse og veldedige foreninger (organisasjoner) og stiftelser; enkeltpersoner som ved lov ikke kan drive gründervirksomhet (for eksempel statlige og kommunale ansatte).

5. Medlemmer av børsen (personer som deltar i dannelsen av den autoriserte kapitalen, eller gir medlemskap og andre målrettede bidrag til børsens eiendom) har ikke bare rett til å delta i forvaltningen av dens anliggender, men også til å være en deltaker i børshandel som medlemmer av børsen.

Næringsforeninger er en av typene partnerskap mellom organisasjoner. De er laget for å oppnå følgende mål:

konsolidering av deltakere og konsentrasjon av kapital;
øke stabiliteten til selskapet i markedet og redusere finansiell risiko på grunn av deres differensiering og omfordeling;
øke konkurranseevnen i markedet (gjøre konkurrenter til partnere);
ledelsesoptimalisering;
åpning av kredittgrenser for å oppnå tilgjengelighet og redusere kostnadene for kredittressurser.

Klassifisering av næringsforeninger kan gjennomføres etter flere kriterier.

1. Av måte å organisere på næringsforeninger er delt inn i:

a) horisontale foreninger - foreninger basert på en avtale og likestilling av deltakere (foreninger (forbund)), ideelle samarbeid, enkle partnerskap.
b) vertikale sammenslutninger - sammenslutninger basert på økonomisk underordning (beholdninger).

2. Avhengig av organisatorisk og juridisk form:

a) foreninger (fagforeninger) - kontraktsmessige sammenslutninger av kommersielle organisasjoner opprettet med det formål å koordinere forretningsaktiviteter, representere og beskytte deres felles eiendomsinteresser (artikkel 121 i den russiske føderasjonens sivilkode). Foreninger har status som juridisk person. Medlemmer av foreningen beholder sin uavhengighet og rettigheter som juridisk enhet. Foreningen er ikke ansvarlig for sine medlemmers forpliktelser.
b) Non-profit partnerskap - en medlemskapsbasert ideell organisasjon etablert av borgere og (eller) juridiske enheter for å hjelpe medlemmene med å oppnå mål rettet mot å oppnå offentlige fordeler (artikkel 8 i føderal lov av 12. januar 1996 nr. 7 "Om ideelle organisasjoner" "). Slike formål kan særlig omfatte å beskytte deltakernes interesser, løse tvister, yte juridisk bistand osv. For eksempel kan børser opprettes som non-profit partnerskap.
c) holdingselskap - et sett med juridiske enheter som består av det viktigste (overveiende) selskapet eller partnerskapet og datterselskapet (avhengige) forretningsselskaper som driver koordinert produksjon, handel, finansiell eller annen forretningsvirksomhet og er sammenkoblet av forhold med økonomisk avhengighet og kontroll, slik at hovedselskap (partnerskap) bestemme beslutninger av datterselskaper.
d) Finansiell-industriell gruppe (FIG) - et sett av juridiske enheter som fungerer som hoved- og datterselskaper eller som helt eller delvis har kombinert sine materielle og immaterielle eiendeler (deltakelsessystem) på grunnlag av en avtale om opprettelse av en FIG for formålet med teknologisk eller økonomisk integrasjon for gjennomføring av investeringer og andre prosjekter og programmer rettet mot å øke konkurranseevnen og utvide markeder for varer og tjenester, øke produksjonseffektiviteten og skape nye arbeidsplasser.

Den juridiske statusen til finansielle og industrielle grupper er bestemt av den føderale loven av 30. november 1995 "On Financial and Industrial Groups".

I samsvar med art. 7 i denne loven må avtalen om opprettelse av et finansielt industrikonsern inneholde følgende vilkår:

navnet på den finansielle industrigruppen;
prosedyre og vilkår for å etablere en finansiell industrikonsern,
prosedyren for dannelsen, omfanget av fullmakter og andre aktivitetsbetingelser for styret for finansielle industrigrupper;
prosedyren for å gjøre endringer i sammensetningen av deltakere i finansiell industrikonsern;
volum, prosedyre og betingelser for å kombinere eiendeler;
formålet med å forene deltakerne;
kontraktstid.

FIG-deltakere er juridiske personer som har signert en avtale om opprettelse av en FIG, og det sentrale selskapet til FIG etablert av dem, eller hoved- og datterselskapene som utgjør FIG.

I henhold til lov eller avtale utføres driften av et finansindustrielt konsern av et sentralt selskap, som er en juridisk enhet etablert av alle deltakere i avtalen om opprettelse av et finansindustrielt konsern eller som er hovedselskapet i forhold til dem. For forpliktelsene til det sentrale selskapet i finans-industrigruppen, som oppstår som følge av deltakelse i dets aktiviteter, bærer deltakerne felles ansvar på den måten som er fastsatt i avtalen. Det høyeste styringsorganet i finansindustrigruppen er styret, som inkluderer representanter for alle deltakerne. Styrets kompetanse er etablert ved avtalen om opprettelse av finansnæringsgruppen.

Hovedfunksjonene til det sentrale selskapet i finansindustrigruppen er:

representasjon på vegne av deltakere i finansielle industrigrupper i relasjoner knyttet til opprettelsen og aktivitetene til finansielle industrigrupper;
opprettholde sammendrag (konsolidert) regnskap, rapportering og balanse for finansielle industrigrupper;
utarbeidelse av en årlig rapport om virksomheten til finansielle industrigrupper;
utførelse av visse bankvirksomheter i interessen til deltakere i finansiell industrikonsern i samsvar med lov om banker og bankvirksomhet mv.

Lovgiveren tillater etablering i charteret og avtalen av andre typer aktiviteter til det sentrale selskapet i finansindustrigruppen.

Statusen til et finansielt industrikonsern erverves som et resultat av dets statlige registrering. Regulering av opprettelsen (inkludert statlig registrering), aktiviteter og avvikling av finansielle industrigrupper utføres av Federal Agency for Management of Federal Property of the Russian Federation. For registrering av finansielle industrigrupper, spesielt, må følgende sendes inn:

uttalelse;
avtale om opprettelse av en finansiell industrigruppe;
kopier av registreringsbevis, inngående dokumenter;
samtykke fra eieren av eiendommen til statlige og kommunale enhetsforetak;
konklusjon av den føderale antimonopolmyndigheten;
organisasjonsprosjekt (pakke med dokumenter som inneholder nødvendig informasjon om mål og mål, investeringer og andre prosjekter og programmer, forventede resultater av aktiviteter, etc.)

Gjeldende lovgivning åpner for en tillatelsesprosedyre for registrering av finansielle industrikonsern. Prosjekter for å opprette finansielle industrikonsern undersøkes med tanke på gjennomførbarhet og effektivitet. I tilfelle en positiv konklusjon er den finansielle og industrielle gruppen underlagt registrering og inkludering i statsregisteret over finansielle og industrielle grupper i Den russiske føderasjonen.

Statlig støtte til finansielle industrikonsern utføres gjennom å gi statsgarantier for å tiltrekke seg ulike typer investeringer, overføring av eierandeler av deltakeres aksjer midlertidig tildelt staten til forvaltningen av et sentralt selskap, etc.

Individuelle gründere er statsborgere i Den russiske føderasjonen, utenlandske statsborgere og statsløse personer som er engasjert i gründervirksomhet i samsvar med prosedyren fastsatt ved lov uten å danne en juridisk enhet. Denne generelle bestemmelsen om rett til entreprenørvirksomhet er formulert i art. 18, 23 Civil Code.

Entreprenøriell aktivitet som et økonomisk fenomen kan utføres av en person uten statlig registrering. For eksempel, i kraft av paragraf 4 i art. 23 i Civil Code, en borger som utfører gründervirksomhet uten å danne en juridisk enhet i strid med kravene i paragraf 1 i denne artikkelen, har ikke rett til å henvise i forhold til transaksjoner inngått av ham til det faktum at han ikke er en gründer. Retten kan anvende reglene i koden på slike transaksjoner om forpliktelser knyttet til gjennomføringen av gründervirksomhet. I tillegg inkluderer noen forskere de såkalte privatpraktiserende (advokater, detektiver, notarer) som gründere uten dannelse av en juridisk enhet, selv om gjeldende lovgivning ikke anser notarial- og advokatvirksomhet som entreprenørskap.

Samtidig, i henhold til paragraf 2 i art. 11 i skatteloven, i sammenheng med denne koden, betyr individuelle gründere ikke bare enkeltpersoner som er registrert på foreskrevet måte og utfører gründervirksomhet uten å danne en juridisk enhet, men også private notarer, private sikkerhetsvakter og private detektiver. Denne formuleringen reiser et rettferdig spørsmål om muligheten for å anvende skattelovgivningen på privatpraktiserende aktører uten å ta hensyn til den spesifikke karakteren av advokatvirksomhet og notarialvirksomhet. Dette er nøyaktig spørsmålet som dukket opp i praksisen til den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjonen etter en klage fra borger Pritula G.Yu., en notarius. I følge den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol er analysen av den omstridte bestemmelsen i normativ enhet med andre bestemmelser i art. 11 i skatteloven indikerer at noen tverrsektorielle begreper, inkludert begrepet "enkelte entreprenører", brukes i en spesiell betydning utelukkende for formålene med denne koden. Dessuten, i gruppen av emner for skatteforhold, forent av det generiske konseptet "enkelte entreprenører", er private notarer inkludert sammen med individer registrert på foreskrevet måte og utfører gründervirksomhet uten å danne en juridisk enhet. "Derfor lar en systematisk tolkning av den omstridte bestemmelsen oss konkludere med at den juridiske statusen til private notarius publicus ikke er identifisert med den juridiske statusen til individuelle entreprenører som individer som driver forretningsvirksomhet uten å danne en juridisk enhet fra tidspunktet for statens registrering som en individuell entreprenør (artikkel 23 i Civil Code). Dette er i samsvar med det grunnleggende i lovgivningen i Den russiske føderasjonen om notarius publicus, i samsvar med art. 1 hvorav notarialvirksomhet ikke er en virksomhet og ikke forfølger målet om å tjene penger.»

Følgende konklusjon fra den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjonen er også interessant: klassifiseringen av private notarer som gjenstander for skatteforpliktelser i samme gruppe med individuelle gründere følger av særegenhetene ved statuskarakteristikkene til private notarer.

Spesielt bemerker avgjørelsene fra den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjonen datert 19. mai 1998 og 23. desember 1999 at virksomheten til notarius publicus og advokater engasjert i privat praksis er spesielle juridiske aktiviteter som utføres på vegne av staten, som bestemmer den spesielle offentlige juridiske statusen til notarius publicus (advokater).

Imidlertid utelukker en viss likhet i statusen til offentlige juridiske egenskaper til notarius publicus og advokater ikke, etter den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol, muligheten for at lovgiveren kan anvende sosialt begrunnet differensiering i den juridiske reguleringen av skatteforhold i forhold til til disse kategoriene av selvstendig næringsdrivende. Dermed har definisjonen av individuelle gründere gitt i den russiske føderasjonens skattekode en spesiell terminologisk betydning, og de som finnes i paragraf 2 i art. 11 definisjonsnormer er ment å brukes utelukkende for skatteformål. Av uavhengig regulatorisk betydning - som en norm for direkte handling - paragraf fire i paragraf 2 i art. 11 har ikke en skattekode. Dette er den generelle konklusjonen fra den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjonen på klagen fra en privat notarius.

I teoretiske termer reiser figuren til en individuell entreprenør en rekke grunnleggende spørsmål. For det første er det nødvendig å evaluere forslaget om å vurdere enkeltpersoner som driver forretningsvirksomhet uten statlig registrering som individuelle gründere. Fra et økonomisk synspunkt er slik aktivitet entreprenørskap, siden den oppfyller alle nødvendige egenskaper. For det andre er slik aktivitet ulovlig; Det er ingen statlig registrering av en forretningsenhet.

Det juridiske regimet for ulovlig entreprenørskap gir opphav til ulike juridiske konsekvenser. Den russiske føderasjonens sivilkode (klausul 4 i artikkel 23) tillater ikke disse personene å referere til transaksjonene de har inngått i forhold til det faktum at de ikke er gründere. På samme måte anser den russiske føderasjonens skattekode som skattebetalere personer som utfører forretningsaktiviteter uten statlig registrering.

Lovgivers logikk her er klar: å beskytte på den ene siden de private interessene til en part i en sivil transaksjon, og på den andre, de offentlige interessene til staten gjennom innkreving av en skatt (avgift).

I sin tur etablerer administrativ og straffelovgivning tiltak for juridisk ansvar for ulovlig entreprenørskap. Ja, Art. Straffelovens 171 gir straffeansvar for ulovlig virksomhet, d.v.s. å drive næringsvirksomhet uten registrering eller uten særskilt tillatelse (lisens) i tilfeller hvor slik tillatelse (lisens) er obligatorisk, eller i strid med konsesjonsvilkår, dersom denne handlingen har påført borgere, organisasjoner eller staten stor skade eller er knyttet til dette. med uttak av inntekt i stor skala.

I lys av ovenstående kan følgende konklusjoner trekkes. Entreprenørskap er et økonomisk og juridisk begrep. Den økonomiske karakteren til entreprenørvirksomhet er supplert med en juridisk form. Fra et juridisk perspektiv må entreprenørskap følge lovkrav. Ellers er det (entreprenørskap) ulovlig med alle påfølgende konsekvenser.

Derfor, når man karakteriserer juridisk entreprenørskap (klausul 1, artikkel 2 i Civil Code), bør to kriterier skilles - objektive og subjektive. Ved å bruke det subjektive kriteriet indikerte lovgiveren direkte behovet for statlig registrering av personer som er engasjert i gründervirksomhet. Uten registrering (likeså uten lisens) er slik aktivitet ulovlig. Dessuten eksisterer en juridisk enhet rett og slett ikke utenfor statlig registrering. Det er heller ingen figur av en individuell gründer uten passende registrering. I forhold til ulovlig entreprenørskap er det etter vår mening riktig å bruke uttrykket "en person som driver forretningsvirksomhet uten statlig registrering." Det samme kan sies for en organisasjon uten status som juridisk enhet. Sistnevnte (organisasjon) eksisterer ikke juridisk, men driver med gründervirksomhet.

Det er neppe mulig å si seg enig i påstanden om at privatpraktiserendes virksomhet er entreprenørskap. Et av de overbevisende argumentene er den juridiske stillingen til den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol om den offentlige juridiske statusen til advokater og notarer. Selv ved første øyekast ser utsagnet: "en advokat er en individuell entreprenør" absurd ut. Selvfølgelig er han ikke en altruist, men alle typer økonomisk aktivitet kan ikke reduseres til entreprenørskap.

Send ditt gode arbeid i kunnskapsbasen er enkelt. Bruk skjemaet nedenfor

Studenter, hovedfagsstudenter, unge forskere som bruker kunnskapsbasen i studiene og arbeidet vil være veldig takknemlige for deg.

KURSARBEIDJOBB

Akademisk disiplin: EntreprenøriellPIkke sant

Om emnet: "Individuelle gründere som fag i forretningsjuss"

Introduksjon

Kapittel 1 Begrep og typer forretningsjuss

1.1 Næringsrettslige emner

1.2 Klassifisering av næringsrettslige fag

Kapittel 2 Essensen av statusen til en individuell gründer

2.1 Begrepet entreprenørskap

2.2 Konseptet med en individuell entreprenør

2.3 Entreprenørielle aktiviteter av innbyggere

2.4 Sammenlignende kjennetegn ved den juridiske statusen til en individuell gründer og en juridisk enhet

Kapittel 3 Funksjoner ved ansvaret til en individuell gründer

3.1 Ansvar for en individuell gründer

3.2 Tap av individuell entreprenørstatus

3.3 Konstitusjonelle garantier for gründervirksomhet i Russland

Konklusjon

Liste over brukt litteratur

INTRODUKSJON

Den konstitusjonelle modellen for den russiske økonomien er veldig langt unna implementeringen. Innføringen av entreprenørskap har ennå ikke ført til forventet stabilisering og vekst i nasjonaløkonomien, og entreprenørvirksomheten i seg selv er preget av kompleksitet og dype interne motsetninger.

I ordets videste forstand forstås gründervirksomhet som en selvstendig virksomhet, utført på egen risiko og under eget eiendomsansvar, rettet mot systematisk å oppnå fortjeneste ved bruk av eiendom, salg av varer, utførelse av arbeid. eller levering av tjenester. Denne aktiviteten kan utføres av individuelle borgere og deres foreninger. Gjeldende lovgivning sørger for gjennomføring av gründervirksomhet i to former: juridiske enheter og gründere uten å danne en juridisk enhet (enkelte gründere). Den enkleste og vanligste formen for entreprenørvirksomhet er bruken av status som individuell entreprenør. Muligheten for å utføre individuell entreprenørvirksomhet følger av den generelle juridiske kapasiteten til en borger: Art. 18 i den russiske føderasjonens sivile kode inkluderer i innholdet i den juridiske kapasiteten til borgere retten til å delta i gründervirksomhet og andre aktiviteter som ikke er forbudt ved lov.

Følgende fakta taler for relevansen av spørsmålet om entreprenørskap: ideen om entreprenørskap som et mangfoldig fenomen i det moderne Russland, som påvirker staten og det offentlige liv, blir mer og mer etablert; vi kan snakke om begynnelsen av en høyere grad av modenhet av russiske gründere selv; entreprenørskap er nært forbundet og samhandler kontinuerlig med alle samfunnssfærer.

KAPITTEL 1 KONSEPT OG TYPER FOR FORRETNINGSRETT

1.1 Næringsrettslige emner

Emner er deltakere i næringsvirksomhet de er bærere av rettigheter og plikter innen gjennomføring og regulering av næringsvirksomhet. Enheter som deltar i forretningsaktiviteter som likeverdige deltakere. Hovedaktørene i gründervirksomhet er gründere og bedrifter. Emner av forretningsrett er personer registrert i henhold til den etablerte prosedyren som utfører gründervirksomhet. Hovedtrekkene i fagene forretningsjuss er:

1) registrering i samsvar med den etablerte prosedyren;

2) tilstedeværelsen av særeie;

3) rettslig handleevne;

4) betaling av passende skatter.

Registrering er en lovregulert prosedyre for at en person skal få status som subjekt i forretningsrett. Fra tidspunktet for statlig registrering oppstår en ny juridisk enhet eller en person får status som en gründer uten å danne en juridisk enhet. For å utføre forretningsaktiviteter uten registrering eller i strid med registreringsreglene i art. 171 i den russiske føderasjonens straffelov gir straffeansvar. Tilstedeværelsen av separat eiendom er både grunnlaget for enhetens aktiviteter og en garanti for tilfredsstillelse av kreditors krav, siden prinsippet om fullt eiendomsansvar gjelder for emner av forretningslov (enheten er ansvarlig med all sin eiendom). Et subjekt i entreprenørrett kan ha eiendom både som eiendomsrett og å eie den under en annen eiendomsrett (økonomisk forvaltning eller operativ forvaltning). Eiendom er registrert på forsøkspersonens balanse i henhold til fastsatt prosedyre. På stadiet for statlig registrering av en juridisk enhet blir den registrert for skatteformål og tildelt et INN - et individuelt skattebetalernummer, som er en av detaljene til den juridiske enheten.

1. 2 Klassifisering av faghvem i forretningsjuss

Klassifisering av fag i forretningsrett kan utføres på ulike grunnlag:

a) arten av deres kompetanse. Emner innen forretningslov utfører ikke bare forretningsaktiviteter (enkelte gründere, organisasjoner), men administrerer dem også (organisasjoner i forhold til deres divisjoner), utfører statlig regulering av forretningsaktiviteter (RF, konstituerende enheter i Den russiske føderasjonen, kommuner);

b) eierformen (privat, statlig eller kommunal) som næringsvirksomhet utøves på grunnlag av;

c) på den måten deres juridiske status bestemmes: bare på grunnlag av den russiske føderasjonens sivilkode eller samtidig på grunnlag av andre lovgivningsmessige handlinger ("Om aksjeselskaper", "Om selskaper med begrenset ansvar", "Om produksjon samvirkeforetak", "Om banker" og bankvirksomhet, etc.);

d) avhengig av tilstedeværelsen eller fraværet av statusen til en juridisk enhet;

e) type økonomisk kompetanse for faget: generell, begrenset, spesiell, eksklusiv;

f) arten av sammenslutningen av gründere: på organisatorisk eller kontraktsmessig grunnlag (i form av et enkelt partnerskap, finansiell og industriell gruppe).

Organisasjoner kan på sin side klassifiseres:

1) i henhold til formålet med aktiviteten - for kommersielle og ideelle organisasjoner;

2) i henhold til forholdet mellom rettigheter til eiendom som tilhører deltakerne (gründerne) og som tilhører selve organisasjonen. Dermed kan deltakere (stiftere) ha rettigheter til forpliktelser i forhold til en gitt organisasjon (forretningsselskaper, partnerskap, samvirkeforetak), eiendomsrett til organisasjonens eiendom (statlige og kommunale enhetlige virksomheter) eller ikke ha noen eiendomsrett i det hele tatt (offentlig og religiøs organisasjoner, veldedige og andre fond, foreninger);

3) avhengig av om organisasjonens eiendom kan fordeles mellom innskudd (bedriftsorganisasjoner) eller om den er udelelig (enhetsbedrifter);

4) i henhold til deres organisatoriske og juridiske form.

KAPITTEL 2 ESSENS AV STATUSEN TIL EN INDIVIDUELL ENTREPRENØR

2.1 Begrepet entreprenørskap

Sivil lovgivning definerer entreprenørskap som en uavhengig aktivitet til en enkeltperson eller juridisk enhet, utført av ham på egen risiko og rettet mot systematisk å oppnå profitt fra bruk av eiendom, salg av varer, utførelse av arbeid eller levering av tjenester (klausul 1 i Artikkel 2 i den russiske føderasjonens sivilkode).

Juridiske forskere bemerker med rette at definisjonen gitt av lovgiveren ikke fullt ut forklarer begrepet entreprenøriell aktivitet og tillater ikke å skille entreprenørskap fra andre typer aktiviteter. I henhold til artikkel 48 i den russiske føderasjonens lov "On Education", er individuelle arbeidsundervisningsaktiviteter med mottak av inntekt anerkjent som entreprenørskap og er underlagt statlig registrering. Følgelig er entreprenørskap enhver aktivitet som er anerkjent som sådan ved lov og utføres av en viss krets av personer i samsvar med etablerte regler.

Enkeltpersonforetak er den enkleste og vanligste organisasjonsformen for småbedrifter. Individuelt entreprenørskap er et lite selskap hvis eier også er hovedansatt. Vanligvis forfølger han ikke vidtrekkende mål. Han er fornøyd med virksomheten sin, der han spiller rollen som en ansatt, en regnskapsfører og en koordinator - leder. Et enkelt foretak tilhører én eier, administreres uavhengig og er hovedinntektskilden for ham. Den russiske loven "om foretak og entreprenørvirksomhet" av 1991 etablerte borgernes rett til å drive forretningsvirksomhet både individuelt, men uten å bruke innleid arbeidskraft, og ved å opprette bedrifter med involvering av innleide arbeidere. Slike borgere ble registrert som individer engasjert i gründervirksomhet uten å danne en juridisk enhet. Den nåværende sivilloven til den russiske føderasjonen kaller slike borgere individuelle gründere.

Forretningsenheter kan være ulike deltakere i økonomisk aktivitet:

Enkeltpersoner i enkeltpersonforetak og familiebedrifter;

Grupper av mennesker bundet sammen av kontraktsmessige forpliktelser og økonomiske interesser i partnerskap, kooperativer, aksjeselskaper mv.

I noen tilfeller er emnet for entreprenørskap staten representert av sine økonomiske organisasjoner. Men i en rekke land er entreprenørvirksomhet til statsansatte forbudt.

Derfor kan vi si at det er tre former for entreprenørskap: privat, kollektiv og offentlig.

2.2 Konseptet med en individuell entreprenør

I henhold til klausul 1 i artikkel 23 i den russiske føderasjonens sivilkode, får en person status som en individuell entreprenør fra det øyeblikket han er registrert i staten. Loven bestemmer at reglene for virksomheten til kommersielle juridiske enheter gjelder for entreprenørvirksomhet til borgere utført uten å danne en juridisk enhet. En gründer kan gjøre alle transaksjoner som ikke er forbudt ved lov, inngå kontrakter, inkludert arbeids- og kontraktsavtaler med ansatte og utøvere, åpne kontoer i kredittinstitusjoner og administrere midlene på dem og utføre andre handlinger. Imidlertid glemmer mange ofte at en individuell entreprenør i sin juridiske status først og fremst er en borger, et individ. Derfor gjelder reglene som er etablert for kommersielle juridiske enheter for gründervirksomheten til borgere bare i den utstrekning det ellers ikke følger av juridiske handlinger eller essensen av forholdet. Det bør huskes at en individuell entreprenør kun har lov til å eie eiendom som innbyggerne har rett til å eie. I motsetning til en juridisk person kan han som borger arve og testamentere eiendommen sin. Han har muligheten til å jobbe i offentlige og private organisasjoner, engasjere seg i enhver lovlig aktivitet, med mindre denne stillingen eller arbeidet er tillatt å kombineres med entreprenørskap.

I samsvar med prosedyren fastsatt ved lov, kan en individuell entreprenør, som en vanlig borger, ved en rettsavgjørelse være begrenset i juridisk kapasitet (for eksempel når retten forbyr ham å delta i visse aktiviteter), juridisk kapasitet, erklært inkompetent, savnet eller død med alle påfølgende konsekvenser. For tiden iverksetter staten tiltak rettet mot å støtte små bedrifter, inkludert individuelle gründere, som bør gis fortrinnsrettslige lån, produksjons-, teknologi-, informasjons- og personalhjelp. Spesielt er det etablert et forenklet skatteregime for enkeltentreprenører. Personer som er engasjert i gründervirksomhet uten å danne en juridisk enhet, får et årlig patent, hvis kostnad overføres til det aktuelle budsjettet. I tillegg er de fritatt for å betale merverdiavgift. Kreditorer til en individuell entreprenør som har krav knyttet til hans kommersielle aktiviteter, har en fortrinnsrett til å tilfredsstille krav over andre kreditorer til denne borgeren. En individuell entreprenør som ikke er i stand til å betale gjeld knyttet til sin næringsvirksomhet, kan bli erklært insolvent (konkurs) ved en rettsavgjørelse. Fra det øyeblikket retten tar en slik avgjørelse, blir borgerens registrering som gründer ugyldig. Etter å ha fullført oppgjør med kreditorer, frigjøres en gründer som er slått konkurs fra å oppfylle de gjenværende forpliktelsene som oppstår i forbindelse med hans forretningsvirksomhet. Samtidig er han også løst fra gjeld som ikke er knyttet til kommersiell virksomhet, dersom denne gjelden ble presentert og tatt i betraktning under prosedyren for å erklære ham konkurs.

Gjeld fra en innbygger-entreprenør som ikke er relatert til kommersiell virksomhet og ikke ble erklært under konkursprosessen, samt krav av personlig karakter, for eksempel krav fra borgere som han er ansvarlig overfor for skade på liv eller helse , forbli i kraft.

En borger som utfører gründervirksomhet uten å danne en juridisk enhet og ikke har gjennomgått statlig registrering, har ikke rett til å henvise til det faktum at han ikke er en entreprenør i forhold til transaksjoner inngått av ham. Retten kan anvende reglene fastsatt for forpliktelser som oppstår fra gründervirksomhet på slike transaksjoner (klausul 4 i artikkel 23 i den russiske føderasjonens sivilkode). Alle tvister som involverer innbyggere, inkludert gründere som ikke er registrert i samsvar med den etablerte prosedyren, vurderes av folkeretten med generell jurisdiksjon.

2.3 Entreprenørskapborgernes sivile virksomhet

Det er generelt akseptert at grunnlaget for en markedsøkonomi er privat eiendom, som er eiendeler som eies av enkeltpersoner som en del av deres formue. Det er kjent at privat sektor, sammen med offentlig sektor, utgjør den innenlandske økonomien i landet og sammen med den utenlandske sektoren utgjør den nasjonale økonomien. Privat sektor består på sin side som en del av økonomien av den enkelte sektor, bedrifter og finans. Fra dette kan vi konkludere med at effektiviteten av økonomisk reform avhenger av hvordan hele systemet utvikler seg, alle komponentene i økonomien, og ikke dens individuelle komponenter. En spesiell gruppe fullt dyktige borgere består av personer som er engasjert i gründervirksomhet uten å danne en juridisk enhet. I samsvar med art. 37 i den russiske føderasjonens grunnlov har en borger rett til fritt å disponere over sin arbeidsevne, velge sin type aktivitet og yrke. Den sivilrettslige formen for å utøve denne rettigheten kan være aktivitet som individuell entreprenør.

De essensielle egenskapene til gründervirksomhet er:

1) kommersiell orientering av aktiviteten;

2) aktivitetens systematiske karakter;

3) statlig registrering av en borger som en individuell gründer;

4) selvstendig eiendomsansvar. En individuell gründer handler derfor på samme rettigheter som juridiske personer innen forbrukermarkedet og tjenester.

Når du utfører gründervirksomhet i landbruket, anerkjennes lederen av en bonde (gårds)bedrift som en entreprenør. En slik husholdning kan bestå av én person. Hvis funksjonsfriske medlemmer av hans familie, andre slektninger og andre personer deltar i gårdens aktiviteter, er de ikke gründere. Bare lederen av bonde(gårds)bedriften fungerer som entreprenør. Lederen for et bonde- (gårds)foretak, som utfører aktiviteter uten å danne en juridisk enhet, anerkjennes som en entreprenør fra tidspunktet for statlig registrering av bonde- (gårds)foretaket, det vil si at separat registrering av lederen av foretaket ikke er nødvendig.

Innholdet i den juridiske handleevnen til borger-entreprenører inkluderer ytterligere juridiske muligheter og ansvar. De har rett til å delta i aktiviteter som utføres av juridiske personer - kommersielle organisasjoner og som andre borgere ikke kan delta i. Basert på dette øker volumet av mulige transaksjoner for borgergründere. Samtidig er spekteret av transaksjoner utført av lederen for en bonde (gårds)bedrift som gründer begrenset av målene for aktiviteten til denne bedriften: produksjon, bearbeiding og salg av landbruksprodukter.

I tilfeller der personer med delvis rettslig kapasitet deltar i gründeraktiviteter, utfører slike personer rettslige handlinger med samtykke fra juridiske representanter - foreldre, adoptivforeldre, bobestyrer (punkt 1, klausul 1, artikkel 27 i den russiske føderasjonens sivilkode) .

La oss se på fordelene og ulempene ved individuell entreprenørskap.

Bytteeiendom: 1) å få tillatelse for gründervirksomhet er forenklet sammenlignet med forretningspartnerskap: en individuell gründer har rett til å delta i gründervirksomhet uten å danne en juridisk enhet fra tidspunktet for statlig registrering.

2) et forenklet skatte- og rapporteringssystem brukes: for eksempel betales det bare en fast månedlig sats, hvis beløp bestemmes av typen aktivitet og varierer i ulike regioner.

Feil: 1) begrensede utlånsmuligheter (mikro, små og mellomstore bedrifter kan motta lån i større volum);

2) risikoen for ansvar med hele eiendommen din;

3) begrensede muligheter for utvidelse og utvikling av aktiviteter.

2.4 Sammenlignende kjennetegn ved den juridiske statusen til en individuell gründer og en juridisk enhet

I henhold til Civil Code er det en generell regel hvor reglene som regulerer virksomheten til juridiske enheter som er kommersielle organisasjoner, brukes på gründervirksomheten til borgere utført uten å danne en juridisk enhet. Således, i økonomiske transaksjoner, handler en individuell gründer på like vilkår med juridiske enheter (fra et juridisk synspunkt).

Etter å ha registrert seg som en individuell entreprenør, mister ikke en borger alle de rettighetene og forpliktelsene som er iboende for en person, nemlig at han kan arve og testamentere eiendommen sin, arbeide i offentlige og private organisasjoner og delta i lovlig aktivitet, med mindre dette stilling eller arbeid kan kombineres med entreprenørskap.

En gründer kan ha både eiendoms- og ikke-eiendomsrettigheter: rettighetene til forfatteren av et vitenskapelig, litterært eller kunstnerisk verk, oppfinnelse, oppdagelse eller annet resultat av kreativ aktivitet beskyttet av loven. Han eier rettighetene til beskyttelse, personvern og andre eiendoms- og personlige ikke-eiendomsrettigheter som tilkommer enkeltpersoner. Spesielt er en borger-entreprenør i stand til å tilegne seg rettigheter og plikter knyttet til ekteskap og familieforhold. Familielov gjelder for borgere som er gründere, så vel som for andre borgere.

Samtidig er det mye enklere å drive virksomhet som en gründer uten å danne en juridisk enhet når det gjelder finans- og skatteregnskap - det kan utføres uten spesiell regnskapsutdanning, uten å ha visse ferdigheter i denne saken. En individuell gründer har rett til å ha sitt eget segl, sitt eget varemerke, en bankkonto, inngå transaksjoner og signere kontrakter og motta et banklån.

En individuell gründer har rett til å bruke arbeidskraften til andre borgere i sin virksomhet, engasjere dem på grunnlag av arbeidskontrakter og sivile kontrakter (kontrakter, oppdrag, provisjoner, etc.). Han kan imidlertid ikke føre arbeidsbøker for slike borgere. I tillegg, ved ansettelse, er gründeren pålagt å registrere seg med noen statsmidler utenom budsjettet.

I motsetning til juridiske enheter har en individuell gründer rett til å beskytte ikke bare sitt forretningsomdømme, men også sin ære og verdighet. Dessuten kan en individuell entreprenør (som enkeltperson) bli kompensert for moralsk skade (fysisk eller moralsk lidelse). Moralsk skade på en juridisk person erstattes ikke, pga den kan ikke «lide». Disse spesifikke rettighetene gir ytterligere garanti mot uærlighet fra kommersielle partnere og konkurrenter.

Engasjement i gründervirksomhet regnes med i den totale tjenestetiden (med forbehold om betaling av passende bidrag), som deretter gir borgeren rett til å motta pensjon på den etablerte måten. En av fordelene med entreprenørvirksomhet uten å danne en juridisk enhet er at skattesatsene for inntekt mottatt fra denne typen virksomhet i noen tilfeller er betydelig lavere enn for juridiske personer.

Det er etablert et forenklet skatteregime for enkeltentreprenører. De kjøper et årlig patent, hvis kostnad overføres til riktig budsjett. I tillegg er individuelle entreprenører fritatt for å betale merverdiavgift, overskuddsskatt, eiendomsskatt osv. Individuelle entreprenører har andre fordeler fremfor juridiske enheter, gitt dem som borgere ved separate rettsakter. For eksempel, noe som er veldig viktig i små byer eller landsbyer, betaler individuelle gründere som utfører økonomiske aktiviteter i sitt eget boligbygg (bruker en del av dette huset til produksjonsverksteder) og ikke bruker innleid arbeidskraft, for elektrisitet, inkludert for produksjonsbehov , i henhold til tariffer fastsatt for befolkningen.

KAPITTEL 3 ANSVARSFUNKSJONER TIL EN INDIVIDUELL ENTREPRENØR

3.1 Ansvar for en individuell gründer

I henhold til den russiske føderasjonens sivile kode utføres individuell gründeraktivitet av en borger på egen risiko. Også juridiske personer driver virksomhet på egen risiko. En deltaker (aksjonær) i et forretningsselskap er imidlertid ikke ansvarlig for selskapets forpliktelser og erstatter ikke tap. Tvert imot er en innbygger-entreprenør ansvarlig for sine forpliktelser som enkeltperson med all sin eiendom, løsøre og fast eiendom, inkludert den som er ervervet før gründervirksomheten startet.

Ovennevnte gjelder ikke bare sivilt, men også administrativt ansvar, for eksempel i forbindelse med ileggelse av forelegg for manglende bruk av kassaapparater. Således, hvis en borger til og med var den eneste grunnleggeren av en bøtelagt kommersiell organisasjon, ville beløpene fortsatt bli samlet inn fra den juridiske enheten (som gjenstand for lovbruddet), og grunnleggeren kunne "forlate", likvidere, "selge" sin selskap - med en åpenbart uinnkrevbar bot. Det er mye vanskeligere for en individuell gründer å skjule seg. Han kan ikke overføre sin status som gründer til en annen person. Han, og bare han, vil være ansvarlig med all sin eiendom overfor regulerende myndigheter (skatt, brann, sanitær osv.), motparter (basert på eksekusjonstekster), etc.

Tvister som involverer individuelle gründere, faller som regel under voldgiftsdomstolenes jurisdiksjon. Det er forenklede prosedyreregler, faktisk reduserte vilkår for behandling av saker, store mengder statlige gebyrer, større organisering av papirarbeid sammenlignet med domstoler med generell jurisdiksjon, etc. Det vil si at muligheten for rask og full gjenvinning av tildelingen øker. Dessuten er disse faktorene i sin tur en alvorlig fordel for å beskytte de krenkede rettighetene til den enkelte gründer selv.

Ansvar for at en innbygger-entreprenør unnlater å oppfylle sine forpliktelser som følger av næringsvirksomhet, inntrer etter reglene om ansvar for næringsvirksomhet, d.v.s. uten skyld, for selve bruddet på kontrakten eller forårsaker skade.

En gründer kan fritas fra ansvar bare hvis det er fastslått at forpliktelsen ikke ble oppfylt på grunn av force majeure. Hvis en borger er engasjert i gründervirksomhet i strid med den etablerte prosedyren for statlig registrering, kan domstolen anvende regelen om forpliktelser knyttet til gründervirksomhet på transaksjonene han har fullført (klausul 3 i artikkel 401, artikkel 426 i sivilloven). fra den russiske føderasjonen).

3.2 Tap av individuell entreprenørstatus

I samsvar med art. 25 i den russiske føderasjonens sivilkode, kan en statsborger miste statusen som en gründer som et resultat av konkurserklæringen hans eller som et resultat av at han ble erklært insolvent (konkurs) av retten. Konkurs er den fullstendige insolvens av skyldneren anerkjent av retten, der hans eiendom er utilstrekkelig til å betale gjelden. Resultatet av konkurs er tvungen avslutning av økonomisk aktivitet.

En individuell gründer kan frivillig erklære seg selv konkurs, som han må innhente samtykke for fra alle kreditorene sine. Begrunnelsen og prosedyren for å erklære en individuell gründer insolvent (konkurs) er fastsatt i konkursloven. Årsakene til konkurs kan være forskjellige. Det kan enten være et utilsiktet resultat av feil økonomisk aktivitet, eller et tilsiktet, ondsinnet resultat. Den russiske føderasjonens sivilkode bestemmer muligheten for å bruke konkursprosedyrer bare for borgere - individuelle gründere. Disse reglene gjelder ikke for andre insolvente borgere. Fra det øyeblikket en borger blir ekskludert fra registeret eller en rettsavgjørelse er truffet, mister registreringen hans som individuell gründer kraft. Kravene fra kreditorer, både relatert til og ikke relatert til gjennomføringen av forretningsaktiviteter av en slik debitor, oppfylles på den måten som er fastsatt i art. 25 Civil Code of the Russian Federation. Klausul 3 i art. 25 i den russiske føderasjonens sivile kode fastsetter rekkefølgen for tilfredsstillelse av kreditorers krav ved utestenging av eiendommen til en gründer.

Først av alt er kravene til innbyggere hvis liv eller helse gründeren forårsaket skade, samt krav om innkreving av underholdsbidrag, tilfredsstilt; i den andre - sluttvederlag, lønn, godtgjørelse i henhold til opphavsrettskontrakter; tredje - krav fra kreditorer - panthavere av gründerens eiendom; i den fjerde - gjeld på obligatoriske innbetalinger til budsjettet og utenom budsjettmidler og i den femte - oppgjør med andre kreditorer. Etter å ha fullført oppgjør med kreditorer, frigjøres konkursboeren fra å oppfylle de gjenværende forpliktelsene, men personlige krav og krav fra borgere hvis liv eller helse gründeren har forårsaket skade, forblir gyldige selv etter fullføring av oppgjør.

3.3 Konstitusjonelle garantier for gründervirksomhet i Russland

Grunnloven, som et sett av de viktigste juridiske normene som regulerer forholdet mellom staten og individet, kan ikke annet enn å regulere forholdet i den økonomiske sfæren. De konstitusjonelle garantiene for entreprenørskap er så mange at det konvensjonelle konseptet "økonomisk konstitusjon" har dukket opp i vitenskapelig bruk, og betegner et sett med konstitusjonelle normer gjennomsyret av intern enhet som etablerer de grunnleggende garantiene for entreprenørskap.

Konstitusjonelle garantier for entreprenørskap finnes i alle kapitler av grunnloven, selv om de ofte er formulert i normer som definerer makten til statlige organer.

En viktig komponent i retten til entreprenørskap er gründernes rett til å eie eiendom, eie, bruke og disponere den, både individuelt og sammen med andre personer (klausul 2 i artikkel 35 i den russiske føderasjonens grunnlov). Beslagleggelse av eiendommen til gründere bare ved rettsavgjørelse er den viktigste konstitusjonelle garantien for deres eiendoms uavhengighet fra staten. Inneholdt i paragraf 3 i art. 35 i grunnloven, bestemmelsen om at tvungen avhendelse av eiendom for statlige behov kun kan utføres med foreløpig og tilsvarende kompensasjon, definerer uttømmende målene og betingelsene for beslagleggelse av eiendom fra gründere.

Utøvelse av entreprenørrettigheter faller inn under det generelle konstitusjonelle regimet - utøvelse av menneskelige og sivile rettigheter og friheter bør ikke krenke andre personers rettigheter og friheter (artikkel 17 i den russiske føderasjonens grunnlov).

Den russiske føderasjonens grunnlov sikrer en meget høy plassering av internasjonale traktater fra den russiske føderasjonen i hierarkiet av normative handlinger. I følge art. 15, er bestemmelsene i en internasjonal traktat enda høyere enn bestemmelsene i konstitusjonelle lover, siden hvis en internasjonal traktat etablerer andre regler enn de som er gitt i loven, gjelder reglene i den internasjonale traktat. Generelt anerkjente prinsipper og normer for internasjonal lov inntar også en svært viktig plass i den russiske føderasjonens rettssystem. I samsvar med artikkel 17 i grunnloven er rettighetene og frihetene til mennesker og borgere anerkjent og garantert i den russiske føderasjonen i samsvar med allment aksepterte prinsipper og normer i internasjonal lov. Dermed blir innholdet i den konstitusjonelle retten til entreprenørskap beriket og ytterligere garantert ved å koble folkerettens bestemmelser til nasjonal forfatningsrett. Samtidig nyter utenlandske entreprenører rettigheter i den russiske føderasjonen og har ansvar på lik linje med russiske statsborgere, bortsett fra i tilfeller etablert av føderal lov eller en internasjonal traktat fra den russiske føderasjonen.

KONKLUSJON

Individuelle gründere får inntekter fra tilførsel av produksjonsfaktorer til andre sektorer av økonomien og påvirker økonomien som helhet gjennom sine utgifter, siden individuelle gründere driver forbrukervirksomhet gjennom forbruk av varer og tjenester. Av en eller annen grunn er det ikke vanlig å snakke om forbrukervirksomhet, som en integrert betingelse for utvikling av gründervirksomhet, i samfunnet vårt. Individuelt entreprenørskap reduserer arbeidsledigheten, øker levestandarden til befolkningen og sparer investeringskostnader.

Fra et formelt juridisk synspunkt er en gründer bare den borgeren som er engasjert i gründervirksomhet og er registrert som sådan av staten. En borgers rett til å delta i entreprenørvirksomhet og enhver annen aktivitet som ikke er forbudt ved lov, utgjør innholdet av sivil rettslig handleevne. For å utøve denne retten må en borger ha såkalt entreprenørskapsevne, d.v.s. evnen til selvstendig, proaktivt og profesjonelt å utføre gründeraktiviteter og utføre alle oppgaver som oppstår i forbindelse med gjennomføringen. Entreprenørkapasiteten til en borger oppstår når han fyller atten år, dvs. fra det øyeblikket han blir fullt kapabel.

Reglene i den russiske føderasjonens sivilkode, som regulerer virksomheten til kommersielle juridiske enheter, gjelder for gründeraktiviteter til borgere utført uten å danne en juridisk enhet. Dette betyr at en individuell entreprenør har rett til å delta i enhver form for næringsvirksomhet som ikke er forbudt ved lov. Samtidig kan han delta i visse typer aktiviteter, listen over som må bestemmes ved lov, bare på grunnlag av en spesiell tillatelse (lisens).

En individuell gründer, som en kommersiell juridisk enhet, handler på egne vegne og utfører alle handelstransaksjoner som ikke er forbudt ved lov, dvs. de transaksjoner som er knyttet til forretningsvirksomhet, utføres systematisk eller kontinuerlig og er rettet mot å oppnå overskudd. En individuell entreprenør er ansvarlig for sine forpliktelser med all eiendom som tilhører ham, med unntak av den eiendommen som ikke kan tvangsfestes i henhold til sivil prosesslovgivning. Dessuten er en individuell næringsdrivende som unnlater å oppfylle eller utilbørlig oppfyller en forpliktelse knyttet til næringsvirksomhet ansvarlig uavhengig av skyld.

Følgende generelle konklusjon kan trekkes: det juridiske grunnlaget for den betydelige utviklingen av individuell arbeidsaktivitet er ganske tilstrekkelig. Under disse forholdene bør statlig bistand til utvikling av individuelt entreprenørskap være omfattende og systematisk, ved å bruke mekanismer for både direkte og indirekte påvirkning. Hvis direkte påvirkningsmekanismer bør rettes direkte mot små bedrifter, bør de indirekte være rettet mot å skape gunstige eksterne forhold for utvikling av små bedrifter, fremme strukturer som betjener små bedrifter, først og fremst finans- og kredittinstitusjoner og forsikringsselskaper, utdannings- og konsulentorganisasjoner, og andre emner for støttende infrastruktur.

LISTE OVER BRUKTE REFERANSER

1. Den russiske føderasjonens grunnlov.

2. Den russiske føderasjonens sivile lov, del én.

3. Den russiske føderasjonens sivile lov, del to.

4. Sadikov O.N. "Kommentar til den russiske føderasjonens sivile lov", M.: "Kontrakt."

5. Kommentar til den russiske føderasjonens sivile lov, del én (artikkel for artikkel) / Rep. utg. HAN. Sadikov. M.: "Kontrakt".

6. Kommentar til del én av den russiske føderasjonens sivilkode. Redaksjon for bladet «Økonomi og jus».

7. Guseva T.A. "Kommentar til den føderale loven "Om statlig registrering av juridiske enheter og individuelle entreprenører", - M.: "Yustitsinform", 2006.

8. Lebedev K.K. “Commercial Law” // Lærebok, - M.: “BEK”, 2004.

9. Tikhomirov Yu.A. Entreprenør og jus. I., 1996

10. Zhilinsky S.E. "Business Law", - M.: "NORMA", 2004.

11. Lapin M.S. "Entreprenør uten dannelse av en juridisk enhet", - M.: "Infra-M", 2000.

12. Gorfinkel V.Ya., Shvandarov V.A. "Lite firma. Organisasjon, økonomi, ledelse" // Lærebok for universiteter, - M.: "UNITY-DANA", 2003.

13. Moiseev M. "Entreprenøriell aktivitet av borgere," 1997.

14. Zvereva E.A. "Individuell status for en gründer-borger" // Juss og økonomi.

15. Gubin E.P., Lakhno P.G., "Business Law of the Russian Federation", - M.: "Advokat", 2003.

16. Sadikov O.N. "Russlands sivilrett" // Forelesningskurs - M.: 2008.

17. "Legal Encyclopedic Dictionary", - M.: 2008.

18. Populær juridisk encyklopedisk ordbok // Red. Kutafina O.E., Tumanova V.A., Shmarova I.V., - M., Great Russian Encyclopedia, 2009

Lignende dokumenter

Generelle bestemmelser om forretningsaktiviteter i Den russiske føderasjonen. Statlig registrering av en individuell gründer. Forskjellen mellom en individuell gründer og en juridisk enhet. Avslutning av aktiviteter til en individuell gründer.

kursarbeid, lagt til 18.12.2010

Konseptet med entreprenøriell aktivitet av innbyggere. Sammenligning av den juridiske statusen til en individuell gründer og en juridisk enhet. Funksjoner av ansvaret til en individuell gründer. Konstitusjonelle garantier for entreprenørskap i Russland.

kursarbeid, lagt til 20.11.2007

Rettigheter og plikter til en individuell entreprenør i internasjonal privatrett, dens forskjell fra andre enheter. Registreringsstedets betydning for fastsettelse av personrett. Internasjonalt rettslig grunnlag for status som individuell entreprenør.

kursarbeid, lagt til 27.07.2011

Næringsrettsfaget og metoden, dets grunnleggende prinsipper og kilder. Klassifisering av fag i forretningsrett: juridiske personer og individuelle gründere. Konseptet med kommersielle og ideelle organisasjoner og deres aktiviteter.

sammendrag, lagt til 23.02.2011

Kjennetegn på individuelt entreprenørskap under russisk lovgivning. Generelle bestemmelser, begreper, kjennetegn og typer. Prosedyren og funksjonene for registrering av en individuell gründer. Avslutning av aktiviteter til en individuell gründer.

avhandling, lagt til 09.02.2010

Grunnleggende om den sivile juridiske statusen til en individuell gründer. Konkurs av en individuell gründer. De viktigste problemene med den sivile juridiske statusen til en individuell gründer. Problemer forårsaket av statusen til gründerne.

kursarbeid, lagt til 14.05.2007

Konseptet og egenskapene til individuelt entreprenørskap. Funksjoner av den juridiske statusen til en individuell gründer. Egenskaper ved den juridiske statusen til en bonde (gårds) bedrift. Funksjoner ved statlig registrering.

kursarbeid, lagt til 02/02/2007

Utføre næringsvirksomhet uten å danne en juridisk enhet. Prosedyren for statlig registrering og lisensiering av aktivitetene til en individuell gründer. Funksjoner ved konkurs for en individuell gründer i Russland.

avhandling, lagt til 28.06.2013

Konseptet med entreprenøriell aktivitet. Organisatoriske og juridiske former for juridiske enheter, deres rettigheter og plikter. Klassifisering av fag i forretningsjuss. Funksjoner av statusen til kommunene. Skattebetalere for gamblingvirksomhet.

test, lagt til 14.11.2015

Generelle kjennetegn ved juridisk status, konstitusjonelle garantier, statlig støtte og registrering av en individuell gründer. Former og typer individuelt entreprenørskap. Begrunnelse og fremgangsmåte for behandling av konkurssaker i retten.

Federal Agency for Education

Utdannings- og vitenskapsdepartementet i Den russiske føderasjonen

Novosibirsk statsuniversitet

Juridisk fakultet

ENTREPRENØR AS

EMNE FOR SIVILRETTEN

(kursarbeid)

fullført av: elev av gruppe 5920

Vernadubova E.I.

krysset av:

Professor, doktor i rettsvitenskap

Tsikhotsky A.V.

Karakter__________________

Novosibirsk - 2007

Innledning 3

1. Teoretisk og metodisk grunnlag for forskning i rettsfaget 5

1.1 Retrospektiv litteraturgjennomgang 5

1.2. Generell teoretisk informasjon om emnet sivilrett 7

2. Individuell næringsdrivende som et sivilrettslig emne 17

2.1. Konseptet med en individuell gründer 17

2.2. Fremveksten og essensen av den juridiske statusen til et individ

gründer 19

2.3. Oppsigelse av den juridiske statusen til en individuell entreprenør 27

3. Lederen av en bonde (gårds) bedrift som et subjekt av sivil

4. Rettspraksis i saker som involverer enkeltpersoner

Entreprenører 37

Konklusjon 45

Bibliografi 47

INTRODUKSJON

For tiden er det en utbredt utvikling av markedsrelasjoner, deres økende introduksjon til ulike samfunnssfærer. Markedsøkonomien har ført til fremveksten av nye sosiale forbindelser som krever lovregulering. Sivilrett fungerer som en regulator av disse sosiale relasjonene.

Dermed er disse sosiale forbindelsene sivile juridiske forhold. Som du vet, består ethvert rettsforhold av elementer, som er subjekter og gjenstander for rettsforhold og innholdet i rettsforholdet som et sett av subjektive rettigheter og juridiske forpliktelser som tilhører disse subjektene. Følgelig kan kvalitativt nye rettsforhold skapes mellom kategorier av fag som allerede eksisterer i loven, og de kan også bestemme fremveksten av nye.

Med andre ord, etter vår mening fører utviklingen av en markedsøkonomi til fremveksten av slike sivilrettslige forhold som skaper en ny kategori av sivilrettslige emner - individuelle entreprenører.

Problemene med dannelsen og utviklingen av den juridiske statusen til en individuell gründer er ganske mye diskutert i moderne litteratur, forskjellige synspunkter uttrykkes på spørsmålet om muligheten for å posisjonere ham som et uavhengig emne for sivilrett. Dette er innholdet i verkene til S. Grigorenko, E. Nikitin, V.V. Lapteva, S.I. Arkhipova, D.V. Pyatkova, S.E. Zhilinsky og mange andre. Imidlertid har doktrinen ikke dannet et enhetlig synspunkt på denne saken. For øyeblikket forblir spørsmålet om den juridiske personen til en individuell gründer åpent og fortsatt relevant.

Det nye med forskningen vi foreslår er at vi, basert på en analyse av de eksisterende synspunktene i doktrinen, samt normene i gjeldende lovgivning, vil forsøke å formulere et svar på det åpne spørsmålet i vitenskapen om rettsstatusen til en individuell entreprenør som et sivilrettslig emne.

I prosessen med å studere dette problemet, ved å bruke logiske metoder som analyse, syntese, sammenligning, så vel som ved å studere fenomenet innenfor rammen av de historiske betingelsene for utviklingen, vil vi komme til en løsning på spørsmålet som stilles til oss.

FORSKNINGENS TEORETISKE OG METODOLOGISKE GRUNNLAG

EMNE FOR JURIDISK

1.1. Retrospektiv litteraturgjennomgang

Et stort antall verk av sivilister fra den førrevolusjonære, sovjetiske, post-sovjetiske og moderne perioden er viet til spørsmål knyttet til emnet lov. Problemet med eksistensen av subjekt og objekt har vært og fortsetter å være fokus for oppmerksomhet ikke bare i sivilrett, men også i filosofi.

Blant de fremragende verkene fra den førrevolusjonære perioden viet til spørsmål om emnet sivilrett, som påvirker problemene med dannelsen av faget handelsrett, skiller verkene til den klassiske russiske sivilretten G.F. I sine arbeider legger han grunnlaget for å vurdere et individs problem som et sivilrettslig subjekt, påpeker problematiske spørsmål om fremveksten og avslutningen av individets juridiske personlighet. Shershenevich introduserer konseptet "kjøpmann", som etter vår mening er prototypen på konseptet "individuell entreprenør". En kjøpmann er en som utfører handelstransaksjoner i form av handel på egne vegne. Man kan også merke seg verkene til Windscheid og R. Ihering. I sine arbeider vurderte de grunnlaget for klassifiseringen av sivilrettslige emner. Windshade skilte to kategorier av emner: naturlig (menneskelig) og "kunstig skapt" (fiktiv person). Iering identifiserte et større antall emner, som var: individer, stat, kirke, fagforeninger, samfunn. Det ble derfor gjennomført diskusjoner om de filosofiske aspektene ved opprinnelsen til ulike faggrupper, deres indre essens.

Imidlertid bemerker ikke en eneste forsker muligheten for et individ til å opptre i sivile rettsforhold som ulike uavhengige subjekter. Imidlertid eksisterte forutsetningene for dette, i lys av Shershenevichs definisjon av begrepet kjøpmann.

Blant de enestående sivile frihetene i den sovjetiske perioden kan vi fremheve Ioffe O.S., Bratusya S.N. I sine arbeider utførte disse forskerne et enormt teoretisk arbeid for å identifisere og konsolidere grunnlaget for å studere den sivilrettslige statusen til enkeltpersoner og juridiske enheter som subjekter i sivilrett. Likevel, i sovjetisk litteratur, selv på 70-tallet, finner vi ingen omtale av den enkelte entreprenør som et sivilrettslig emne, siden aktiviteter som tar sikte på å hente ut uopptjente inntekter (spekulasjon, utnyttelse av andres arbeidskraft, etc.) er uforenlig med den sivile rettslige handleevnen til en sovjetisk borger .d) . I sovjetisk litteratur ble to grupper av sivilrettslige emner klart skilt: enkeltpersoner og juridiske enheter.

Problemene med den sivile juridiske statusen til en individuell entreprenør i moderne litteratur begynte å bli aktivt diskutert på midten av 90-tallet, noe som skyldtes overgangen til en markedsøkonomi, fremveksten av nye typer sosiale relasjoner, som ikke kunne annet enn å være reflektert i vitenskapelig tenkning. Vedtakelsen av den russiske føderasjonens sivilkode i 1994 endret den juridiske statusen til visse kategorier av enheter betydelig, for eksempel bonde (gårds) jordbruk.

Problemene med dannelse og utvikling av den juridiske statusen til en individuell gründer gjenspeiles i verkene til S. Grigorenko, E. Nikitin, V.V. Lapteva, S.I. Arkhipova, D.V. Pyatkova, S.E. Zhilinsky og mange andre. Blant dem er det imidlertid ingen konsensus om det er mulig å skille en individuell entreprenør som et eget sivilrettslig emne eller ikke. Noen mener at dette er upassende, på grunn av at retten til å drive gründervirksomhet er en integrert del av enkeltpersoners generelle rettsevne. Andre anser retten til å drive gründervirksomhet innenfor rammen av generell rettslig handleevne som utenlandsk organ, og foreslår å forske på entreprenørrettslig handleevne som et eget fenomen innenfor en selvstendig gren av forretningsretten.

Til tross for de livlige diskusjonene som eksisterer i doktrinen, er det fortsatt ikke et enkelt synspunkt verken i vitenskapen eller i gjeldende lovgivning.

1.2. Generell teoretisk informasjon om emnet sivilrett.

Tradisjonelt, i juridisk litteratur, når man vurderer spørsmålene om lovfaget, er resonnementet strukturert som følger. Innledningsvis er begrepet et lovsubjekt, klassifisering bestemt, på grunn av det faktum at hver av typene har sitt eget juridiske regime, øyeblikket for fremveksten av emnet, deretter dets egenskaper og øyeblikket for slutten av eksistensen. Det virker mest hensiktsmessig å nærme seg studiet av denne problemstillingen fra disse posisjonene.

Lovsubjektet forstås vanligvis som en deltaker i rettsforhold, utstyrt med et sett med rettigheter og plikter. Definisjonen ovenfor representerer den vanligste betegnelsen på et emne i litteraturen. Shershenevich G.F. indikerer at rettssubjektet kan være en person som er i stand til å inngå rettsforhold, dvs. ha eiendomsrett, erverve kravrett, foreta visse handlinger. Samtidig definerer den begrepene rettslig handleevne og rettslig handleevne til en person. Rettslig handleevne forstås som evnen til å ha og erverve rettigheter, mens evnen til selvstendig å etablere relasjoner gjennom rettslige handlinger kalles rettslig handleevne.

Alekseev S.S. definerer rettssubjektet som et individ eller en organisasjon som i samsvar med lovens regler er utstyrt med et sett av rettigheter og plikter. Denne definisjonen spesifiserer kilden til rettssubjektets rettigheter og plikter, som er rettsstaten, og angir på en eller annen måte typene subjekter: individet og organisasjonen.

Litteraturen presenterer ulike klassifikasjoner av rettsfag. Den mest brukte inndelingen av rettssubjekter i individer (individer, personer) og juridiske enheter. I forbindelse med denne klassifiseringen er det viktig å ta hensyn til grunnlaget den hviler på. Dette problemet har blitt studert ganske mye både i førrevolusjonær, sovjetisk og moderne litteratur. Det mest veiledende i denne forbindelse er holdningen til Windscheid, som mente at «det naturlige og nærmeste juridiske subjektet er en person; for rettsordenens viktigste oppgave er å trekke grenser mellom dominanssfærene til separate sammenstøtende menneskelige individer.» Det andre emnet er en "kunstig skapt person", som etter hans mening bærer det uheldige navnet til en juridisk enhet (det beste navnet, ifølge Windscheid, er en fiktiv person, det verste er en moralsk person, så vel som en mystisk person).

For Windscheid, som for mange andre jurister, er en juridisk person ikke en abstraksjon, men en veldig spesifikk materiale, "naturlig" person, som blir motarbeidet av en kunstig, fiktiv, imaginær person - en juridisk enhet. Samtidig ignorerer han det faktum at ett subjekt (individ) er en legemliggjøring, en del av den materielle verden, mens en annen person (juridisk) er et produkt av bevissthet, ånd. Begge registrerte befinner seg i samme struktur og sameksisterer i den. Dermed er hovedgrunnlaget for klassifiseringen av rettssubjekter i individer og juridiske enheter, ifølge Windscheid, deres naturlige eller kunstige (rasjonelle) karakter, deres naturlige eller kunstige natur.

I russisk rettsvitenskap fra samme periode (1800-tallet - begynnelsen av 1900-tallet) ble det dannet en stilling og fikk et betydelig antall støttespillere, ifølge hvilken en person som et lovsubjekt og en ekte "levende" person ikke er det samme. Så for eksempel E.N. Trubetskoy, som i prinsippet var enig i inndelingen av rettssubjekter i individer og juridiske enheter, benektet kriteriet om den naturlige - kunstige naturen til rettssubjekter formulert av Windscheid og andre forfattere, og foreslo i stedet et annet (som konvensjonelt kan kalles "individuell- kollektiv”) kriterium for å dele rettssubjekter. I samsvar med dette kriteriet er individer i en gruppe på grunn av at de er anerkjent som enkeltstående (individuelle) enheter, og juridiske enheter er i en annen gruppe på grunn av at de er anerkjent som kollektive enheter.

I tillegg til begrunnelsen diskutert ovenfor for klassifiseringen av rettssubjekter, kan man fremheve grunnlaget foreslått av I. A. Pokrovsky.

Et viktig poeng for å etablere grunnlaget for hans klassifisering av rettssubjekter er hans definisjon av en juridisk enhet som en avledet personlighet. Han mener at i juridiske enheter finner den individuelle personligheten en naturlig fortsettelse og fullføring: «... en juridisk enhet er ikke noe mer enn en fortsettelse og et produkt av individuelle personligheter, og respekt for disse sistnevnte krever anerkjennelse av hva som utgjør deres juridiske utstråling». En juridisk enhet har samme natur som et annet rettssubjekt - et individ; det er ikke fiksjon og er ikke en fysisk realitet. Den er, i likhet med et individuelt rettssubjekt, en juridisk realitet og danner et nytt rettssenter, isolert fra de enkelte rettssubjekter som skapte det. I.A Pokrovsky definerer ikke klart kriteriene han ble veiledet av når han skilte mellom individer og juridiske enheter som rettssubjekter, men i alle fall kan det bemerkes at et av de viktige øyeblikkene for ham i å kontrastere et individ, en person som en gjenstand for lov, med en juridisk enhet er øyeblikket derivativeness, betingelse av en juridisk enhet fra en person.

Et av de svært vanlige kriteriene som veileder representanter for mange retninger og bevegelser i teorien om juridisk person er kriteriet om å dele individer og juridiske enheter etter kvantitet, antall individer som utgjør den juridiske personen (etter menneskelig underlag). I hovedsak er dette det samme naturlige kriteriet foreslått av forfatterne av fiksjonsteorien, men presentert i kvantitative termer. Men allerede i russisk førrevolusjonær lov ble muligheten for eksistensen av et "kollektivt underlag" innenfor rammen av ett individ anerkjent. Så på den ene siden har vi en hel rekke juridiske enheter som består av én person, og på den andre siden en hel gruppe individer som består av et "kollektivt substrat". Hvis vi er strengt styrt av kriteriet ovenfor, bør selskaper og selskaper av én person betraktes som enkeltpersoner, og mindreårige, sammen med deres foreldre, adoptivforeldre og foresatte, bør betraktes som juridiske personer.

Det er andre kriterier for å klassifisere rettssubjekter som ikke er forbundet med å skille kun enkeltpersoner og juridiske personer. Dermed identifiserte R. Iering fem lovsubjekter: individer, stat, kirke, fagforeninger, samfunn. Som grunnlag definerte han et målkriterium for seg selv: "De er målsentrene for all lov."

I sovjetisk land- og kollektivgårdslov ble kollektivgården identifisert som et spesielt lovsubjekt, hvis opprettelse ble ansett som opprettelsen av en juridisk enhet. Foreløpig lovfester den russiske føderasjonens sivilkode bestemmelsen om at en bonde (gårds)bedrift kan utføre aktiviteter uten å danne en juridisk enhet, mens lederen av foretaket er anerkjent som en entreprenør fra tidspunktet for statlig registrering av selskapet. bonde(gårds)foretak.

Det er et synspunkt at ønsket om å utvide sirkelen av rettssubjekter ved å gi status som et uavhengig subjekt til embetsmenn, varamedlemmer, individuelle gründere, ledere av bonde (gårds) husholdninger, studenter, elever, medlemmer av arbeiderkollektiver , utlendinger, statsløse osv. d. fører til at den juridiske personligheten rives i stykker av grenvitenskap og grenlovgivning. Slik sett dekker individets rettslige fremmedgjøring ikke lenger bare dets forbindelser, forhold til staten, til myndighetene, men strekker seg også til individet selv og truer dets integritet. Vi kommer tilbake til å diskutere dette synspunktet senere.

For å gå tilbake til klassifiseringen av juridiske enheter, og oppsummere alt ovenfor, bør vi sitere Arkhipovs uttalelse om at juridiske enheter er delt inn i individer og juridiske enheter ikke i henhold til kjødet, ikke i henhold til et kollektivt eller individuelt underlag og lignende grunnlag. Det såkalte underlaget som advokater faktisk deler, er den juridiske personen til en person. Fra denne personligheten blir alt "privat", "individuelt", spesielt kuttet av og pakket inn i form av en såkalt fysisk person og alt generelt, plassert i strukturen til en juridisk enhet, inkludert dens spesielle varianter - staten, andre offentlige rettssubjekter. Ulike sider, aspekter ved én felles juridisk helhet er delt. Dette synspunktet er legemliggjørelsen av ideen om "personosentrisme", der den dominerende, sentrale rollen i sosiale relasjoner spilles av den juridiske personen til en person.

Så, i samsvar med planen vi definerte ovenfor for å vurdere spørsmålene om lovfaget, la oss gå videre til øyeblikket for fremveksten av forskjellige typer emner.

Utgangspunktet som eksistensen av en juridisk enhet starter fra, er tradisjonelt anerkjent som tidspunktet for en persons fødsel. Likevel bør det erkjennes at rettslig handleevne ikke oppstår tidligere enn fra fødselsøyeblikket til et levende vesen. Fødsel er en så nødvendig forutsetning for rettslig handleevne at utseendet til et dødt barn er blottet for rettslig betydning, og fosteret anses som om det aldri hadde eksistert. Dette spørsmålet har blitt diskutert ganske aktivt i litteraturen. Skal vi betrakte begynnelsen av fysisk personlighet som fødselsøyeblikket til en baby, eller skal vi tilskrive begynnelsen av personligheten til unnfangelsesøyeblikket? Det må tas i betraktning at barnet kan være dødfødt; hvis begynnelsen av den fysiske personligheten tilskrives unnfangelsesøyeblikket, så kan for eksempel arvefølgen bestemmes helt annerledes enn i tilfellet når begynnelsen av den fysiske personligheten er anerkjent som fødselsøyeblikket. Ved fødselshandlingen går en person inn i menneskers samfunn; Denne handlingen må anerkjennes som begynnelsen på rettslig handleevne. Dermed har vi fastslått at den rettslige handleevnen til en person oppstår i øyeblikket av den faktiske fødselen til en levende person.

Øyeblikket for fremveksten av en juridisk enhet som et lovsubjekt er direkte definert i loven. Den juridiske kapasiteten til en juridisk enhet oppstår i det øyeblikket den ble opprettet og avsluttes i det øyeblikket den oppretter en oppføring om dens eksklusjon fra det enhetlige statlige registeret over juridiske personer. I dette tilfellet anses en juridisk enhet som opprettet fra datoen for den tilsvarende oppføringen i det enhetlige statlige registeret over juridiske personer. Det skal også bemerkes at for en juridisk enhet, i motsetning til en fysisk person, oppstår rettslig kapasitet og rettslig kapasitet samtidig, fra tidspunktet for statlig registrering av den juridiske enheten. Mens for enkeltpersoner oppstår rettslig handleevne og rettsevne i ulike tidsperioder. I henhold til loven inntrer som hovedregel full rettslig handleevne ved fylte atten år.

Rettssubjektet er utstyrt med visse rettslige egenskaper, blant hvilke det er vanlig å skille slike egenskaper som rettsevne og rettsevne. Det skal sies at det i litteraturen finnes dommer om at egenskaper som transaksjonskapasitet og deliktkapasitet også kan tilskrives disse eiendommene. Det er imidlertid etter vår mening ikke tilrådelig å skille disse eiendommene i en egen gruppe, siden de er fullt dekket av rettslig handleevne. Ovenfor har vi allerede berørt definisjonen av disse egenskapene til emnet på en eller annen måte.

Det er viktig å merke seg at en juridisk enhets evne til å ha rettigheter og bære forpliktelser er av to typer: generell og spesiell. Innenfor rammen av generell rettslig handleevne kan en juridisk enhet ha rettigheter og bære forpliktelser som er i samsvar med formålene til den juridiske enheten; kommersielle organisasjoner kan utføre alle handlinger, alle transaksjoner, bortsett fra de som er uttrykkelig forbudt ved lov. Spesiell rettsevne kjennetegner den begrensede kapasiteten til en juridisk enhet til å delta i sivile transaksjoner. Innenfor rammen av spesiell rettslig kapasitet kan en juridisk enhet bare utføre de transaksjonene som er fastsatt i dens konstituerende dokumenter. I sin tur har enkeltpersoners rettslige handleevne ingen slike grenser. Individers rettslige handleevne er med andre ord en slags juridisk potens, d.v.s. den evnen loven gir til å ha rettigheter og evnen til å bære ansvar. Den rettslige kapasiteten til en borger er forhåndsbestemt av modenheten til hans vilje, som er direkte avhengig av alderen der en person oppnår evnen gjennom sine handlinger til å erverve og utøve rettigheter for seg selv, til å skape og oppfylle ansvar. Når det gjelder juridiske personer, som vi allerede har bemerket, oppstår begge disse eiendommene samtidig og gjøres avhengige av målene for aktivitetene de utfører.

Rettsvitenskapen har utviklet sine egne kriterier for å bestemme lovens emne, som for det første inkluderer tegnet på en persons isolasjon fra andre, hans autonomi, for det andre identifiserbarhet, individualisering og for det tredje vilje. Det fjerde tegnet på et lovsubjekt, manifestasjonen av seg selv eksternt som deltaker i rettsforhold, juridisk kommunikasjon, forutsetter anerkjennelse av en person som part i rettsforhold. Det femte tegnet innebærer uttrykk for en holdning til en person som den viktigste sosiale og juridiske verdien.

Hvis øyeblikket for en persons fødsel markerer fremveksten av en juridisk person, opphører en persons død, som vanligvis anses å eksistere, eksistensen av en juridisk person. Samtidig anses oppsigelse av en persons juridiske personlighet og oppsigelse av juridisk handleevne vanligvis som identiske konsepter. Arkhipov S.I. i denne forbindelse bemerker han at rettslig kapasitet som en persons evne til å være et lovsubjekt faktisk opphører med en persons død, men bare for fremtiden, som evnen til å ta rettslige avgjørelser og utføre rettslige handlinger i fremtiden. Når det gjelder den juridiske viljen uttrykt før en persons død, beholder den en forbindelse med rettsordenssystemet, støttes og sikres av det. Man kan faktisk være enig i dette, siden dette kan bevises, for eksempel ved institusjonen for arv ved testament. Dermed fremheves ulike syn på øyeblikket av opphør av eksistensen av et individs rettssubjekt. Samtidig slår loven fast at en borgers rettslige handleevne opphører ved død. Samtidig er beskyttelse av en borgers ære og verdighet tillatt på forespørsel fra interesserte parter selv etter hans død. Følgelig fortsetter en slik borger å ha rett til beskyttelse av immaterielle fordeler: ære og verdighet.

Den juridiske kapasiteten til en juridisk enhet, som nevnt tidligere, opphører fra det øyeblikket en oppføring er gjort om utelukkelse fra det enhetlige statlige registeret over juridiske enheter.

Et lovsubjekt er et individ eller en organisasjon som har et sett med rettigheter og plikter nedfelt i lov og er i stand til å inngå rettsforhold.

Den mest brukte inndelingen av rettssubjekter i individer (individer, personer) og juridiske enheter. I dette tilfellet skilles følgende inndelingskriterier ut:

Naturlig eller kunstig (rasjonell) karakter, deres naturlige eller kunstige natur;

- "individuelt-kollektivt" kriterium for å dele rettssubjekter;

Kriterium for forrang og avledethet;

Et kriterium for å dele individer og juridiske enheter etter mengde, antall individer som danner den juridiske personlighet (i henhold til det menneskelige underlaget).

Samtidig blir separasjonen av andre rettssubjekter ved siden av en juridisk enhet og en person bemerket som upassende, noe som fører til at den juridiske personen blir revet i stykker av industrilovgivningen.

Samtidig virker det for oss mest hensiktsmessig å skille enkeltpersoner og juridiske personer avhengig av deres naturlige eller kunstige natur. Borgere (individer) er naturlige rettssubjekter de oppsto og eksisterer uavhengig av tilhørighet til visse former for politiske samfunn. I motsetning til denne kategorien av fag er juridiske enheter (organisasjoner), som er kunstige subjekter og kan bare eksistere der lov eksisterer. Dette bekreftes også av tidspunktet for fremveksten av disse to kategoriene av subjekter og tidspunktet for opphør av deres rettslige handleevne.

Jussfaget har sine egne rettslige egenskaper og kjennetegn. De viktigste egenskapene til et rettssubjekt er rettsevne og rettsevne.

Til støtte for argumentene ovenfor, bør det igjen bemerkes at oppsigelsen av en fysisk persons eksistens er forbundet med naturlige prosesser er lovregulert.

Dermed har vi på dette stadiet kommet til den konklusjon at juss skiller mellom naturlige og kunstige subjekter: henholdsvis individer og juridiske enheter.

INDIVIDUELL ENTREPRENØR SOM EMNE AV SIVILRETT

2.1. Konseptet med en individuell gründer

Basert på det ovennevnte systemet for å studere emnet sivilrett, bør vurderingen av spørsmålet om en individuell entreprenør som et emne for sivilrett begynne med definisjonen av dette konseptet.

Individuelle gründere er borgere som er engasjert i gründervirksomhet og registrert på foreskrevet måte.

Danilina I.E. gir en bredere definisjon av en individuell entreprenør, som forstås som en dyktig borger som selvstendig utfører forretningsaktiviteter på egen risiko og under hans personlige eiendomsansvar og er registrert for disse formålene på foreskrevet måte. Denne definisjonen er nært knyttet til definisjonen av gründeraktivitet i artikkel 2 i den russiske føderasjonens sivilkode.

Med tidligere kilder kan vi konkludere med at en av de bredeste definisjonene var definisjonen i RSFSR-loven om foretak og entreprenørvirksomhet av 25. desember 1990. Statsborgere i Den russiske føderasjonen, utenlandske statsborgere og statsløse personer som var engasjert i slike aktiviteter, ble anerkjent som individuelle gründere. De handler ved å bruke eiendom som tilhører dem i henhold til eiendomsrett eller rett til økonomisk styring (på den tiden var det tillatt å bruke retten til økonomisk styring i forhold til eiendommen til ikke bare bedrifter, men også borgere). Direktøren for et foretak ble i den aktuelle loven ikke tolket som en entreprenør, men som en tjenestemann som leder foretaket.

I moderne litteratur, når man definerer begrepet en individuell entreprenør, er det indikert at for å avsløre det er det nødvendig å forstå essensen av konseptet "subjekt for sivilrett". Dette spørsmålet ble tatt opp av oss i tidligere diskusjoner. I dette tilfellet er en individuell gründer definert som en forretningsenhet. Studiet av en virksomhetsenhet forutsetter foreløpig kunnskap om statusen til et sivilrettssubjekt, hvis rettslige regime fullt ut gjelder for virksomhetsenheten. Med andre ord, før han blir gjenstand for entreprenørvirksomhet, er en person et gjenstand for sivilrett. Zhilinsky S.E. en forretningsenhet, som er en individuell entreprenør, betyr et borgerrettssubjekt som på egen risiko utfører selvstendige aktiviteter som tar sikte på systematisk å tjene penger på bruk av eiendom, salg av varer, utførelse av arbeid eller tjenesteyting, og hvem som er registrert i denne egenskap på foreskrevet måte lov .

Civil Code gir ikke en spesifikk definisjon av en individuell entreprenør, og begrenser seg til definisjonen av entreprenøriell aktivitet. Dermed er definisjonene som finnes i læren, på en eller annen måte relatert til definisjonen av denne spesielle typen aktivitet.

Etter vår mening vil det være tilrådelig å introdusere en artikkel i sivilloven som inneholder, om ikke definisjonen av en individuell gründer, så i det minste dens egenskaper, lik artikkel 48 i den russiske føderasjonens sivilkode, som gjenspeiler egenskapene av en juridisk enhet.

2.2. Fremveksten og essensen av den juridiske statusen til en individuell gründer

Utgangspunktet som aktiviteten til en individuell entreprenør starter fra, anses å være tidspunktet for statlig registrering som en individuell entreprenør.

Prosedyren for statlig registrering av en individuell gründer som en forretningsenhet, som, som vi etablerte ovenfor, først og fremst er et emne av sivilrett, har en konstitutiv betydning. Med andre ord, statusen til en individuell gründer oppstår først etter registrering. Imidlertid ble konstitusjonaliteten til registrering noe rystet med vedtakelsen av den første delen av sivilloven, i henhold til paragraf 4 i artikkel 23, hvor en individuell entreprenør ikke har rett til å henvise til det faktum i forhold til transaksjoner han har inngått. at han ikke er næringsdrivende, siden han ikke har bestått statlig registrering. Retten kan på slike transaksjoner anvende reglene om plikter knyttet til utøvelse av næringsvirksomhet.

For tiden består føderal lovgivning om statlig registrering av den russiske føderasjonens sivile lov, føderal lov av 8. august 2001 nr. 129-FZ "Om statlig registrering av juridiske enheter og individuelle entreprenører" og andre regulatoriske rettsakter utstedt av den russiske føderasjonen. i samsvar med dem. Subjekter av føderasjonen har ikke rett til å vedta rettsakter for å regulere forhold knyttet til statlig registrering.

I samsvar med ovennevnte lovgivning utføres statlig registrering av individuelle gründere av den føderale skattetjenesten i Den russiske føderasjonen og dens territorielle organer. Registrering utføres innen ikke mer enn fem virkedager fra datoen for innsending av dokumenter til registreringsmyndigheten. Statlig registrering av en individuell gründer utføres på hans bosted. For øyeblikket er hovedfaktoren som gjør det mulig å etablere en borgers bosted for statsregistrering et formelt tegn - registrering av en borger på bosted (registrering på bosted i denne forstand spiller ingen rolle) . Vær oppmerksom på at loven ikke knytter handlingen til statlig registrering av en individuell gründer med stedet der forretningsaktiviteter faktisk skal utføres. Derfor, hvis en borger har et bosted i en lokalitet og har til hensikt å drive forretningsvirksomhet i en annen, er han underlagt statlig registrering på bostedet, og ikke på stedet for mulig gjennomføring av forretningsaktiviteter.

Ved statlig registrering av en individuell entreprenør, kan søkeren bare være en person som søker om statlig registrering eller registrert som en individuell entreprenør. En borger har med andre ord ikke rett til å gi en annen person fullmakt til å sende inn på hans vegne til registreringsmyndigheten de nødvendige dokumentene for statlig registrering.

Listen over dokumenter gitt til registreringsmyndigheten under statens registrering av en person som en individuell gründer er gitt i del 1 av artikkel 22.1 i den føderale loven "Om statlig registrering av juridiske enheter og individuelle entreprenører".

Etter at registreringsmyndigheten har truffet avgjørelse om statlig registrering og senest én virkedag fra det øyeblikket den tilsvarende oppføringen er gjort i statsregisteret, får søkeren utstedt et sertifikat som bekrefter at det er gjort en oppføring i statsregisteret.

Det virker ikke hensiktsmessig å dvele mer detaljert ved prosedyren for statlig registrering av en individuell entreprenør når man studerer dens juridiske status som et sivilrettslig emne.

Det er nok å konkludere med at den juridiske kapasiteten til en individuell entreprenør som sådan begynner fra tidspunktet for statlig registrering av en person i denne egenskapen. Ovenfor har vi allerede vurdert spørsmålet om tidspunktet for fremveksten av den juridiske kapasiteten til en juridisk enhet og konkludert med at den også oppstår fra tidspunktet for statens registrering, mens den juridiske kapasiteten til et individ, som et subjekt av sivilrett, oppstår fra det øyeblikk en levende person ble født. Men basert på betydningen av den føderale loven "Om statlig registrering av juridiske enheter og individuelle entreprenører" som vi vurderte, er en individuell gründer først og fremst en person. Doktrinen tar mye opp spørsmålet knyttet til dualiteten til den juridiske statusen til en individuell entreprenør og problemet med å tegne en vannstandslinje. Denne dualiteten av den juridiske statusen til en individuell entreprenør skaper vanskeligheter i analysen. Dette skyldes også at reglene som regulerer virksomheten til kommersielle organisasjoner, er nedfelt i den russiske føderasjonens sivilkodeks, på gründervirksomheten til borgere utført uten å danne en juridisk enhet. Denne dualiteten observeres i nesten alle aspekter av den sivile juridiske statusen til en individuell gründer. Dermed kan vi observere et slags "lovgivningsparadoks". I hovedsak fastslår loven at en individuell entreprenør først og fremst er et individ, noe som bekreftes av bestemmelsene i den russiske føderasjonens grunnlov, som fastslår retten til alle til å delta i gründervirksomhet. På den annen side etablerer Civil Code normen om at reglene for virksomheten til juridiske enheter gjelder for virksomheten til individuelle gründere. I tillegg, i henhold til klassifiseringen av subjekter av sivilrett definert ovenfor, er individer naturlige subjekter som oppsto og eksisterer uavhengig av deres tilhørighet til visse former for politiske samfunn, og juridiske enheter er kunstige subjekter som er opprettet og fungerer bare der det er lov. . Dette skyldes det faktum at den juridiske kapasiteten til en juridisk enhet oppstår fra tidspunktet for statlig registrering, som er fastsatt ved lov. Fremveksten av den juridiske kapasiteten til en individuell entreprenør er også forbundet med den statlige registreringsprosedyren foreskrevet ved lov. Derfra kan vi konkludere med at en individuell gründer også bør klassifiseres som en kunstig enhet. En slik attribusjon motsier imidlertid konklusjonen om at en individuell entreprenør først og fremst er et individ. Dermed står vi overfor umuligheten av å klassifisere en individuell entreprenør som en av de to gruppene definert i de tidligere diskusjonene: enkeltpersoner og juridiske personer. Spørsmålet oppstår naturligvis om å betrakte det som en selvstendig type sivilrettssubjekt, som har absorbert ulike egenskaper og kjennetegn ved to hovedgrupper.

I litteraturen om dette spørsmålet er det blandede synspunkter. For eksempel anser S.I. Arkhipov, med tanke på spørsmålet om juridisk person, det upassende å skille ut en individuell gründer som en uavhengig enhet. "Verken embetsmenn, eller individuelle entreprenører, ledere av bonde(gårds)bedrifter, agenter for staten eller andre personer, eller borgere eller utlendinger, statsløse personer er, etter vår mening, uavhengige lovsubjekter." Faktumet med juridisk registrering av en person som en individuell entreprenør eller leder av en bonde (gård) bedrift, selv om det er juridisk viktig, skaper ikke, ifølge Arkhipov, et nytt lovsubjekt. Hovedbetydningen av registrering kommer ned til å fastslå tidspunktet for en persons juridiske kapasitet når det gjelder hans evne til å utføre gründeraktiviteter og delta i gründerforhold. I seg selv er det å nå en viss alder ikke en tilstrekkelig betingelse for at en person skal engasjere seg i gründervirksomhet. Arkhipov ber om å betrakte en individuell gründer ikke som et uavhengig emne, men bare som en ny kvalitet til en borger, med henvisning til artiklene 18 og 23 i den russiske føderasjonens sivilkode. I henhold til artikkel 18 i den russiske føderasjonens sivile kode er evnen til å delta i gründervirksomhet inkludert i den generelle juridiske kapasiteten til en borger. Etter vår mening virker imidlertid en henvisning til artikkel 23 i den russiske føderasjonens sivilkodeks til støtte for denne avhandlingen upassende. Siden denne artikkelen indikerer at en borger har rett til å engasjere seg i gründervirksomhet uten å danne en juridisk enhet fra tidspunktet for statlig registrering som en individuell gründer. Det skal bemerkes at muligheten for å delta i entreprenørvirksomhet selvfølgelig er inkludert i innholdet i borgernes rettslige kapasitet, men etter vår mening kommer det bare ned på muligheten for å sende inn en søknad om statlig registrering av en individ som individuell gründer. Siden etter å ha utført denne prosedyren, får en person spesifikke rettigheter og forpliktelser som borgere som ikke er individuelle gründere ikke har. Den rettslige handleevnen til en individuell entreprenør, dvs. muligheten til å ha sivile rettigheter og å bære ansvar i henhold til den virksomhet som utføres er etter vår oppfatning ikke omfattet av rammen av alminnelig rettslig handleevne. Den juridiske kapasiteten til en individuell entreprenør, som evnen til å erverve og utøve rettigheter og forpliktelser gjennom sine handlinger, er også atskilt fra den juridiske kapasiteten til enkeltpersoner. Som hovedregel oppstår den fulle rettslige handleevnen til enkeltpersoner ved oppnådd myndighetsalder, dvs. ved fylte atten år. Å nå den angitte alderen kan imidlertid ikke indikere at en person fra det øyeblikket er i stand til å ha den juridiske kapasiteten til en individuell entreprenør, siden sistnevnte bare vises fra øyeblikket av statlig registrering av en person i passende kapasitet.

Dermed er problemet med å identifisere en individuell entreprenør som et eget emne for sivilrett veldig akutt i litteraturen, og det er ikke mulig å identifisere et enkelt synspunkt på dette problemet, på grunn av den uløselige sammenhengen mellom statusen til en individuell entreprenør og statusen til en person.

Hvis vi anser muligheten til å delta i entreprenørvirksomhet bare som et betydelig tillegg til en persons sivile juridiske personlighet, bør det bemerkes at denne mulighetens innflytelse på den sivile juridiske personen til en enkeltperson er så stor at den tvinger oss til å revurdere noen tilsynelatende uforanderlige regler. Slike kjente og stabile retningslinjer for å bestemme den juridiske statusen til en person og hans juridiske evner går tapt. For eksempel begynner utsagnet om at en borgers rettslige handleevne ikke fullt ut oppstår fra flertallsøyeblikket, det vil si, begynner å gi mening. når en alder av atten. Faktisk, hvis vi mener at retten til å delta i entreprenørvirksomhet er et element i den generelle juridiske kapasiteten til en person, må en person følgelig ved sine handlinger erverve denne retten fra det øyeblikket hans juridiske handleevne oppstår i sin helhet. Loven fastslår imidlertid at en person får rett til å delta i entreprenørvirksomhet ikke fra det øyeblikket han blir myndig, men fra det øyeblikket staten registrerer seg som en individuell entreprenør. Derfor, hvis vi benytter anledningen til å engasjere oss i entreprenørvirksomhet som et element i en persons generelle juridiske handleevne, inntreffer ikke full rettslig handleevne fra flertallsøyeblikket. Dessuten kan det i dette tilfellet ikke oppstå full rettslig handleevne i det hele tatt hvis personen ikke viser et ønske om å delta i entreprenørvirksomhet som en individuell entreprenør. Dermed kommer vi gjennom logiske resonnementer til den konklusjon at retten til å drive gründervirksomhet innenfor rammen av generell rettslig handleevne ser ut som et slags fremmedlegeme. Retten til å engasjere seg i entreprenørvirksomhet er ikke bare en annen mulighet innbyggerne har fått. Innholdet i denne rettigheten er kanskje rikere enn innholdet i alle andre rettigheter kjent fra artikkel 18 i den russiske føderasjonens sivile lov. Engasjement i gründervirksomhet forutsetter en borgers evne til å være eier, inngå kontrakter, opprette juridiske enheter, være gjenstand for eksklusive rettigheter til resultatene av intellektuell aktivitet, etc. Denne rettigheten i sin struktur er ganske sammenlignbar med juridisk handleevne generelt.

Lovgivning tillater to ganger en borger, på eget initiativ, å oppnå full rettslig handleevne tidlig: ekteskap og frigjøring. Samtidig er en av frigjøringsgrunnene at en person driver med gründervirksomhet. Dermed ser vi at en person er i stand til å drive gründervirksomhet på grunnlag av statlig registrering til han fyller atten år, hvorfra full rettslig handleevne oppstår. Slike personer møter imidlertid betydelige hindringer på veien til å realisere sine rettigheter. For statlig registrering av en person under atten år kreves et attestert samtykke fra foreldre, adoptivforeldre eller en verge for å utføre gründervirksomhet. Hindringen er i prinsippet overkommelig, men mye avhenger i dette tilfellet av de rettslige representantene, og ikke bare av den mindreåriges vilje. Med andre ord, dersom rettslige representanter ikke samtykker i at en person driver entreprenørvirksomhet, vil det ikke være mulig å utøve denne retten før voksen alder.

La oss oppsummere noen av diskusjonene ovenfor.

Den juridiske kapasiteten til en individuell entreprenør er knyttet til øyeblikket for statlig registrering av en person i denne egenskapen, noe som lar oss reise spørsmålet om å klassifisere ham i kategorien kunstige subjekter i sivilrett, som er juridiske enheter. Vi bør imidlertid ikke glemme at en individuell entreprenør først og fremst er en person som er et naturlig emne for sivilrett. Dermed kan en individuell entreprenør ikke klassifiseres fullstendig i noen av disse kategoriene. Spørsmålet oppstår om å skille det ut som et eget sivilrettslig emne. Det er en oppfatning i litteraturen om at dette verken er mulig eller tilrådelig på grunn av at retten til å drive gründervirksomhet er inkludert i den generelle rettslige handleevnen til en enkeltperson. Vi tar imidlertid en annen posisjon og hevder at med fremveksten av full juridisk kapasitet, ettersom evnen til å erverve rettigheter og skape forpliktelser, oppstår ikke den juridiske kapasiteten og juridiske kapasiteten til en individuell entreprenør. Lovgiveren forbinder deres forekomst med ytterligere handlinger. Derfor, i artikkel 18 i den russiske føderasjonens sivile lov, ville det være mer hensiktsmessig å erstatte ordene "deltaker i gründervirksomhet" med ordene "søke registreringsmyndigheten med det formål å registrere seg som en individuell gründer." Etter vår oppfatning er det adgangen til å søke registreringsmyndigheten som kan anses som et ledd i enkeltpersoners alminnelige rettslige handleevne, og ikke retten til selv å drive næringsvirksomhet. Denne retten eies utelukkende av en individuell entreprenør etter vår mening, den utgjør innholdet av hans juridiske handleevne. Selvfølgelig, ved å registrere seg som en individuell gründer, slutter ikke en borger å være en person og mister ikke sin juridiske personlighet. Samtidig opptrer han i visse rettsforhold som et selvstendig subjekt med en annen juridisk status. Her står vi overfor det faktum at i hovedsak to ulike rettstilstander er kombinert i én person. Dette er en slags fiksjon når en person i hovedsak er to forskjellige sivilrettssubjekter.

Med begrunnelsen ovenfor supplerer vi den opprinnelige klassifiseringen av sivilrettslige emner. Ovenfor aksepterte vi arten av deres opprinnelse som grunnlag for klassifisering. Naturen til opprinnelsen til et slikt fag som en individuell entreprenør ser ut til å være blandet, på grunn av dette blir et slikt fag tildelt en egen gruppe.

2.3. Oppsigelse av den juridiske statusen til en individuell gründer.

I samsvar med strukturen for å studere problemene til et emne av sivilrett, som vi definerte ovenfor, bør vi på dette stadiet gå videre til spørsmålet om opphør av eksistensen av en individuell gründer som et emne for sivilrett.

Det er seks forhold av subjektiv og objektiv karakter, i nærvær av hvilke registreringsmyndigheten tar en beslutning om statlig registrering når en person slutter å operere som en individuell entreprenør, nemlig i forbindelse med:

· at gründeren selv tar en beslutning om å avslutte denne aktiviteten;

· med døden til en individuell entreprenør;

· med en rettsavgjørelse som erklærer en gründer insolvent (konkurs);

· med tvungen avslutning av forretningsvirksomhet ved en rettsavgjørelse;

· med ikrafttredelsen av en rettsdom, som dømmer en individuell gründer i form av fratakelse av retten til å delta i gründervirksomhet i en viss periode;

· med kansellering av et dokument som bekrefter retten til en entreprenør (utenlandsk statsborger eller statsløs person) til å oppholde seg midlertidig eller permanent i Den russiske føderasjonen, eller utløpet av gyldighetsperioden til det spesifiserte dokumentet.

Innenfor rammen av problemene vi vurderer om en individuell entreprenør som et eget emne for sivilrett, er det tilrådelig å analysere hver av disse omstendighetene. Samtidig er det viktig å huske på hvilke hendelser lovgiveren forbinder opphøret av eksistensen av slike sivilrettslige subjekter som juridiske personer og enkeltpersoner. Vi har berørt denne problemstillingen ovenfor. Den rettslige handleevnen til en person er avsluttet på grunn av bare én omstendighet - død. Den juridiske kapasiteten til en juridisk enhet opphører i det øyeblikket en oppføring blir gjort om dens eksklusjon fra det enhetlige statlige registeret over juridiske enheter. Begrunnelsen for å foreta en slik oppføring er: avvikling og insolvens (konkurs) av en juridisk enhet. En juridisk enhet kan likvideres:

· ved avgjørelse fra dets grunnleggere (deltakere) eller et organ i en juridisk enhet som er autorisert til å gjøre det av de konstituerende dokumentene, inkludert i forbindelse med utløpet av perioden som den juridiske enheten ble opprettet for, med oppnåelse av formålet som det ble skapt. Med andre ord, i rekkefølge av selvdestruksjon;

· ved en rettsavgjørelse ved grove brudd på loven begått under opprettelsen, dersom disse bruddene er uopprettelige, samt av andre grunner knyttet til lovens brudd.

Ved å sammenligne de oppførte omstendighetene som fører til oppsigelse av statusen til en juridisk enhet og en person med lignende for en individuell entreprenør, kan vi igjen se bekreftelse på dens dualitet, dens blandede opprinnelsesnatur. Det er viktig for oss at statusen til en individuell entreprenør opphører på grunn av en entreprenørs død, i likhet med oppsigelsen av en privatpersons status. Andre forhold, på en eller annen måte, viser sammenhengen mellom en individuell entreprenør og en juridisk enhet. Loven åpner for muligheten, både for juridiske personer og individuelle gründere, for frivillig oppsigelse av status. Den eneste forskjellen er prosedyren for slik oppsigelse.

Når vi snakker om frivillig oppsigelse av statusen til en individuell gründer, er det viktig å merke seg at loven ikke gir mulighet for midlertidig oppsigelse av denne statusen, på grunn av det faktum at gründeren av en eller annen grunn ikke utfører forretningsvirksomhet i noen tid. Siden det er som et resultat av statlig registrering at en borger blir en individuell gründer (dette bekreftes ved utstedelse av et passende sertifikat), kan en person ikke engang midlertidig "miste" den ervervede statusen uten å kansellere selve statsregistreringen. Hvis en gründer ikke har sendt inn en søknad om oppsigelse av statusen sin til registreringsmyndigheten i samsvar med prosedyren fastsatt ved lov, beholder han sin status med alle påfølgende rettigheter og forpliktelser. Som nevnt ovenfor fastsetter ikke lovverket en prosedyre for midlertidig oppsigelse av et registreringsbevis.

Tegnet på konkurs for en individuell gründer er inneholdt i den russiske føderasjonens sivilkode. Et slikt tegn er manglende evne til en individuell gründer til å tilfredsstille kravene fra kreditorer knyttet til hans forretningsaktiviteter. Et tegn på konkurs for en juridisk enhet inkluderer manglende evne til å tilfredsstille krav fra kreditorer for monetære forpliktelser og (eller) å oppfylle forpliktelsen til å foreta obligatoriske betalinger, hvis de tilsvarende forpliktelsene og (eller) forpliktelsene ikke oppfylles av den innen tre måneder fra datoen da de skulle vært oppfylt. Det er viktig å merke seg at både juridiske personer og individuelle gründere kan erklæres konkurs bare ved en rettsavgjørelse. Prosedyren for å erklære en individuell gründer konkurs og rekkefølgen for tilfredsstillelse av kreditorers krav er fastsatt i artikkel 25 i den russiske føderasjonens sivilkode. En lignende prosedyre for juridiske personer er gitt av den føderale loven "On Insolvency (Konkurs)" datert 26. oktober 2002 nr. 127-FZ.

I tillegg til oppsigelse av statusen som individuell entreprenør, inkluderer konsekvensene av å slå en individuell gründer konkurs en begrensning på etterregistrering som individuell gründer for en periode på ett år.

En enkeltperson (borger) etter gjeldende lovgivning kan også slås konkurs på tilsvarende grunnlag. Prosedyren for å erklære en borger konkurs, begrunnelsen for slik anerkjennelse og dens konsekvenser er regulert av ovennevnte lov nr. 127-FZ.

Samtidig er det viktig for oss å ta hensyn til det faktum at, til tross for at reglene om konkurs for en individuell gründer og en borger er i denne føderale loven i ett kapittel, er de fordelt på forskjellige paragrafer, som , på en eller annen måte, indikerer den forskjellige juridiske statusen til disse registrerte.

Vi står ikke overfor oppgaven med en detaljert studie av konkursprosedyren som en omstendighet som fører til oppsigelse av statusen til en individuell gründer. Innenfor rammen av problemet i feltet for vår studie, må vi konkludere med at i spørsmålet om oppsigelse av statusen til en individuell gründer, manifesteres dualiteten til dens opprinnelse. Og på dette stadiet er det først og fremst forbundet med det faktum at statusen til en individuell gründer opphører med en borgers død, noe som er helt utelukket når man vurderer institusjonen til en juridisk enhet.

HOVED FOR EN BOND (BONDE) GÅRD SOM ET EMNE AV SIVILRETT

La oss analysere den juridiske statusen til bonde(gårds)økonomien.

RSFSR-loven av 22. november 1990 "Om bonde-(gårds)økonomi" definerte en bonde(gårds)økonomi som en uavhengig økonomisk enhet med rettighetene til en juridisk enhet, representert av en individuell borger, familie eller gruppe av andre personer som er engasjert i produksjon, bearbeiding og salg av landbruksprodukter på grunnlag av bruk av eiendom og tomter i bruken av dem, herunder leie, livslang arvelig besittelse eller eierskap.

Situasjonen har endret seg noe etter ikrafttredelsen av del 1 av den russiske føderasjonens sivilkode, som ikke bare anser bonde (gårds) jordbruk som en organisatorisk og juridisk form for juridiske enheter - kommersielle organisasjoner, men klassifiserer også direkte. disse gårdene, eller rettere sagt deres hoder, etter status som en annen kategori subjekter av sivilrett til individuelle entreprenører. Samtidig kan en slik endring i statusen til en bondegård ikke føre til noen betydelige sivile konsekvenser, siden reglene som regulerer virksomheten til kommersielle organisasjoner, i henhold til del 3 i artikkel 23, gjelder for gründervirksomheten til gründervirksomheten. leder for en bondegård som en individuell entreprenør.

Den juridiske statusen til lederen av en bonde (gårds) bedrift er for tiden regulert av den russiske føderasjonens sivile lov, samt den spesielle føderale loven "On Peasant (gård) økonomi" datert 11. juni 2003 nr. 73-FZ .

I samsvar med denne føderale loven er en bonde (gårds)foretak en sammenslutning av borgere knyttet til slektskap og (eller) eiendom, som har eiendom i felleseie og i fellesskap utfører produksjon og andre økonomiske aktiviteter (produksjon, prosessering, lagring, transport og salg av landbruksprodukter), basert på deres personlige deltakelse.

For oss, innenfor rammen av emnet som vurderes, vil lederen av en bonde (gårds)bedrift være av interesse som en individuell gründer, og følgelig som et uavhengig emne for sivilrett.

Tradisjonelt vil vi begynne vår vurdering av problemet som interesserer oss fra øyeblikket av fremveksten av den juridiske personen til lederen av en bonde (gårds) bedrift. En bonde (gårds) bedrift anses som opprettet fra datoen for statens registrering på den måten som er fastsatt ved lov. Det er viktig å merke seg at loven ikke gir en egen prosedyre for statlig registrering av lederen for et slikt foretak. Han får status som en individuell entreprenør fra øyeblikket av statlig registrering av bonde- (gårds)bedriften. Forskjellen mellom den juridiske statusen til lederen av et bonde-(gårds)foretak og den enkelte entreprenør, som vi vurderte i forrige kapittel, er at lederen av foretaket ikke driver sin egen individuelle entreprenørvirksomhet, atskilt fra andre medlemmer av bedriften.

Lederen for en gård skal opptre i gårdens interesse han representerer i god tro og klokt og har ikke rett til å foreta handlinger som krenker gårdens og dens medlemmers rettigheter og legitime interesser.

Til tross for det faktum at lederen av en bonde (gårds)bedrift er en individuell entreprenør, er den juridiske karakteren til hans opprinnelse veldig spesifikk. Dette henger selvsagt sammen med utviklingen av ideer om bonde-(jordbruks)jordbruk, og med de spesifikke aktivitetene utført av sjefen for denne gården. Imidlertid snakker vi fortsatt om det faktum at lederen av en bonde(gårds)bedrift fungerer som en individuell entreprenør.

La oss oppsummere: grunnlaget for fremveksten av den juridiske statusen til en individuell gründer for lederen av en bonde (gård) bedrift er den statlige registreringen av bonde (gårds) bedriften. Følgelig kan han ikke lenger betraktes som et naturlig rettssubjekt, som et individ. Vi kan imidlertid ikke klassifisere ham som en kunstig enhet (juridisk enhet) på grunn av at gårdens leder for det første er et individ. Dermed konkluderer vi med at lederen til en bonde (gårds)bedrift etter sin opprinnelse, etter sin natur, tilhører blandede enheter. De. Vi, etter lovgiveren, kommer til den konklusjon at lederen til bonden (bonden) er en individuell entreprenør. Siden vi i våre tidligere diskusjoner sa at en individuell entreprenør er et uavhengig rettssubjekt, og lederen av en bonde (gårds)bedrift er en individuell entreprenør, så tyder konklusjonen på seg selv at lederen av en bonde (gårds)bedrift er en uavhengig sivilrettssubjekt som ikke kan klassifiseres som verken enkeltpersoner eller juridiske personer. Det er imidlertid viktig å forstå at lederen av en bonde (gårds)bedrift fungerer som et uavhengig subjekt for sivilrett i den grad han er en individuell entreprenør.

Dens betydelige funksjoner kan fremheves når man vurderer spørsmålet om oppsigelse av statusen til lederen av en bonde (gårds)bedrift.

Den føderale loven "On Peasant (Farm) Enterprises" gir følgende grunner for å avslutte en gårdsbedrift, som lovgiveren forbinder med oppsigelsen av statusen til hodet som en individuell gründer:

1) enstemmig vedtak fra gårdens medlemmer om å avslutte gården;

2) fravær av medlemmer av gården eller deres arvinger som ønsker å fortsette gårdens virksomhet (en slags "naturlig avvikling");

3) insolvens (konkurs) av gården;

4) opprettelse av et produksjonskooperativ eller forretningspartnerskap basert på eiendommen til en gård (omorganisering);

5) en rettsavgjørelse om å avslutte virksomheten til en bonde (gårds)bedrift.

I tillegg, for denne typen individuelle gründer, gir loven muligheten til å endre den, noe som også innebærer oppsigelse av statusen til en individuell gründer. Årsakene til en slik endring er:

· gårdens leders manglende evne til å utføre sine oppgaver i mer enn seks måneder;

· død av lederen for en bonde (gårds) bedrift;

· frivillig avkall på gårdens leder fra hans fullmakter.

Dermed kan vi konkludere med at den juridiske statusen til lederen av en bonde (gårds)husholdning også er preget av dualiteten som vi diskuterte ovenfor. Dette er tydelig både fra tidspunktet for å bestemme begynnelsen av handlingen som overhode for husstanden og fra begrunnelsen for opphør av hans juridiske person. Vi har allerede berørt dette spørsmålet ovenfor, når vi vurderer problemene til en individuell entreprenør som et emne for sivilrett.

Muligheten for å endre lederen til bonden (bonden) virker interessant på grunn av hans manglende evne til å oppfylle sine plikter i mer enn seks måneder. Etter vår mening skyldes dette først og fremst den spesielle rollen til lederen av bonde(gårds)bedriften, siden han organiserer virksomheten til hele gårdsbedriften og handler ikke bare i sin egen interesse, men også i interessen til bonde(gårds)bedriften han representerer. Ellers er begrunnelsen for å avslutte den juridiske personligheten til lederen av en bonde-(gårds)bedrift, i en litt modifisert form, identiske med begrunnelsen for å avslutte den juridiske personen til to grunnleggende grupper av subjekter: enkeltpersoner og juridiske enheter. Men det er viktig å huske at vi klassifiserer lederen av en bonde (gårds) bedrift som en individuell entreprenør i en egen gruppe på grunn av det faktum at det for ham samtidig er iboende grunner for oppsigelse av den juridiske personen til både enkeltpersoner og juridiske enheter .

RETTSPRØKSING I SAKER SOM INKLUDERER ENKELTE ENTREPRENØRER

1) Under en skatterevisjon på stedet om spørsmålet om individuell entreprenør N. (heretter kalt entreprenøren) overholder skattelovgivningen, riktigheten av beregning og betaling av merverdiavgift til budsjettet, departementets tilsyn av den russiske føderasjonen for skatter og avgifter for byen Birobidzhan, den jødiske autonome regionen (for tiden - inspektoratet for den føderale skattetjenesten for byen Birobidzhan, den jødiske autonome regionen, heretter - inspeksjonen) kom til den konklusjon at gründeren krenket bestemmelsene i artikkel 143, første ledd i paragraf 1 i artikkel 146 i den russiske føderasjonens skattekode (heretter - koden), noe som resulterte i ulovlig ikke-beregning i 2001 merverdiavgift på omsetning ved salg av tjenester.

Disse bruddene fungerte som grunnlag for inspektoratet for å ta en beslutning om å bringe gründeren til skatteplikt i samsvar med paragraf 1 i artikkel 122 i koden i form av en bot på 44 079 rubler for manglende betaling av merverdiavgift i 2001 . I tillegg ble gründeren bedt om å betale 220 396 rubler i merverdiavgift og 119 609 rubler i bøter til budsjettet.

Siden kravet til entreprenøren om å betale skattesanksjonen frivillig ikke ble oppfylt, søkte inspektoratet voldgiftsdomstolen i den jødiske autonome regionen med en søknad om å kreve inn en bot fra ham. Under behandlingen av saken i første instans økte tilsynet beløpet for det oppgitte kravet til 384 084 rubler, inkludert beløpet for merverdiavgift og bøter som skal kreves inn i henhold til vedtaket.

I en søknad sendt inn til Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol om en tilsynskontroll av avgjørelsen fra den første domstolen og avgjørelsene fra domstolene for anke og kassasjon, ber gründeren om å kansellere dem, med henvisning til den uriktige søknaden fra domstolene til bestemmelsene i koden, noe som resulterte i brudd på ensartethet i tolkningen og anvendelsen av loven.

Presidiet mener at de påklagede rettshandlingene er gjenstand for opphevelse med vedtak av nytt vedtak om å nekte besiktigelse for å tilfredsstille det oppgitte krav på følgende grunnlag.

I henhold til paragraf 5 i artikkel 173 i koden, som var i kraft i denne utgaven til 01.01.2002, beregnes beløpet for merverdiavgift som skal betales til budsjettet av følgende skattytere hvis de utsteder en faktura til kjøperen som fremhever beløpet for denne skatten:

skattebetalere fritatt fra å oppfylle skattebetalers forpliktelser knyttet til beregning og betaling av skatt i samsvar med artikkel 145 i koden;

skattebetalere som anvender fritaket fra beskatning av transaksjoner fastsatt i artikkel 149 i koden.

Endringer i paragraf 5 i artikkel 173 i koden, som et resultat av at forpliktelsen til å overføre merverdiavgift til budsjettet er tildelt personer som ikke er dets betalere, ble innført ved føderal lov nr. 57-FZ av 29. mai, 2002 og gjelder rettsforhold som oppsto fra 1. januar 2002 .

Entreprenøren betalte en enkelt skatt på beregnet inntekt i 2001 og ble ikke anerkjent som betaler av merverdiavgift i henhold til artikkel 1 i føderal lov nr. 148-FZ av 31. juli 1998 "Om enkeltskatt på beregnet inntekt for visse typer aktiviteter."

Entreprenøren var således ikke forpliktet til å overføre merverdiavgiften mottatt fra kjøperen i 2001 til budsjettet. Følgelig kunne ansvar ikke pålegges ham i samsvar med artikkel 122 i koden, siden denne typen skatteplikt gjelder i det aktuelle tilfellet kun for betaleren av merverdiavgift, mens gründeren ikke var en betaler av denne skatten i den omstridte perioden.

Straff som et tiltak for å sikre oppfyllelse av plikten til å betale skatt (avgifter) pålegges skattytere (avgiftsbetalere) og skatteagenter og kan ikke pålegges personer som ikke er anerkjent som betalere av merverdiavgift dersom de bryter kravene av paragraf 5 i artikkel 173 i koden.

Presidiet anser det som feil at domstolene henviste til bestemmelsene i artikkel 145 i koden, siden denne normen etablerte i 2001 prosedyren for å frita organisasjoner og individuelle gründere fra å oppfylle forpliktelsene til en merverdiavgiftsbetaler knyttet til beregning og betaling av skatt, hvis inntektsbeløpet fra salg av varer (arbeid, tjenester) til disse organisasjonene eller individuelle gründere, unntatt merverdiavgift og omsetningsavgift, i tre foregående påfølgende kalendermåneder ikke oversteg til sammen én million rubler (som endret av føderal lov nr. 166-FZ av 29. desember 2000).

For gründere som har blitt overført til et spesielt skatteregime og ikke er anerkjent som betalere av merverdiavgift, gjelder ikke den spesifiserte søknadsprosedyren for skattefritak.

Denne rettssaken demonstrerer den spesielle juridiske personligheten til en individuell entreprenør som et uavhengig emne for sivilrett.

2) Entreprenør M fremmet et krav til Voldgiftsdomstolen i Volgograd-regionen mot helsekomiteen for administrasjonen i Volgograd-regionen for å ugyldiggjøre avgjørelsen fra kommisjonen for lisensiering og sertifisering av medisinske aktiviteter, hvorved saksøker ble fratatt en lisens å engasjere seg i medisinsk virksomhet, saksøktes plikt til å publisere en melding i aviser om kansellering av den ulovlige avgjørelsen, samt inndriving av erstatning fra ham i form av tapt fortjeneste og erstatning for moralsk skade. Rettsavgjørelsen tilfredsstilte delvis kravene. Kravet ble avslått angående erstatning for moralsk skade.

Ved klageinstansens avgjørelse ble vedtaket opphevet og kravet ble fullstendig avvist.

Som det følger av saksmaterialet, var årsaken som fungerte som grunnlag for fratakelse av lisensen til å utføre medisinsk virksomhet til entreprenør M, som er privatpraktiserende, saksøkerens brudd på gyldighetsvilkårene, uttrykt i innrømmelsen til yte tannlegehjelp til en annen person.

I mellomtiden, i henhold til artikkel 56 i "Grunnleggende for den russiske føderasjonens lovgivning om beskyttelse av borgernes helse", personer som har mottatt et diplom for høyere eller videregående medisinsk utdanning, et spesialistbevis og en lisens for den valgte typen virksomhet har rett til å drive privat legepraksis.

Paragraf 11 i forskrift om lisensiering av medisinske aktiviteter forbyr overføring av en lisens til en annen juridisk enhet eller person.

Ut fra betydningen av disse normene er retten til å drive privat legepraksis rent individuell, og lisensen til en privatpraktiserende lege kan ikke utvides til andre personer. Således er en av de grunnleggende betingelsene for lisensen til en privatpraktiserende lege å gi medisinsk behandling personlig og direkte, men opptak av denne legen til en annen person for å utføre medisinske aktiviteter er et brudd på vilkårene i lisensen.

Denne saken viser tydelig vårt resonnement om at retten til å drive gründervirksomhet ikke kan vurderes innenfor rammen av enkeltpersoners generelle rettslige handleevne. Dessuten, for å engasjere seg i visse typer gründeraktiviteter, må essensielle betingelser være tilstede, for eksempel: spesialundervisning og lisens. Dermed er fremveksten av den juridiske personligheten til en person som en individuell entreprenør ikke identisk med øyeblikket for fremveksten av personens fulle rettsevne (myndighetsalder). På grunn av spesifikasjonene til en viss type gründeraktivitet, kan det hende at en person ved fylte atten år ikke har rett til ikke bare å delta i denne aktiviteten, men også til å sende inn dokumenter for registrering, siden han ikke vil ha riktig utdanning.

3) Statsborger K. anket til voldgiftsdomstolen i byen Moskva med en søknad om å anerkjenne unndragelsen av det interdistriktsinspektorat i Den russiske føderasjonen for skatter og avgifter N 46 som ulovlig (for tiden - den Interdistrict Inspectorate of Federal Tax Service N 46 for byen Moskva heretter - registreringsorganet) fra å gjøre en oppføring om ham i Unified State Register of Individual Entrepreneurs (heretter referert til som statsregisteret) og registreringsplikten; myndighet til å foreta tilsvarende oppføring i statsregisteret.

Ved avgjørelsen fra voldgiftsdomstolen i Moskva ble de oppgitte kravene oppfylt.

Avgjørelsen fra den niende voldgiftsrettsdomstolen lot førsteinstansrettens avgjørelse stå uendret.

Den føderale voldgiftsdomstolen i Moskva-distriktet kansellerte ved et dekret de ovennevnte rettshandlingene og nektet å tilfredsstille de uttalte kravene.

I en søknad sendt inn til Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol om en tilsynskontroll av kjennelsen fra kassasjonsdomstolen, ber K. om å kansellere den, med henvisning til en krenkelse av den rettslige handlingen om enhetlighet i tolkningen og anvendelsen av reglene i lov av voldgiftsdomstolene.

I tilsvaret på søknaden ber tinglysingsmyndigheten om at den påklagede rettshandlingen forblir uendret i samsvar med gjeldende lovgivning.

Etter å ha kontrollert gyldigheten av argumentene fremsatt i søknaden, svaret på den og innleggene til representantene for personene som deltar i saken til stede på møtet, anser presidiet at den omtvistede avgjørelsen fra kassasjonsretten er gjenstand for kansellering , og førsteinstansrettens avgjørelse og lagmannsrettens avgjørelse forblir uendret av følgende grunner.

I samsvar med artikkel 3 i den føderale loven av 23. juni 2003 N 76-FZ "Om endringer og tillegg til den føderale loven "om statlig registrering av juridiske enheter" (heretter referert til som den føderale loven av 23. juni 2003 N 76 -FZ) en person registrert som en individuell gründer, før denne føderale loven trer i kraft (før 01/01/2004), før 01/01/2005, er han forpliktet til å sende inn dokumenter og informasjon til registreringsmyndigheten på hans bosted for å gjøre en oppføring om ham i statsregisteret. Listen over nødvendige dokumenter spesifisert i denne artikkelen er angitt et dokument som bekrefter statens registrering av denne personen som en individuell gründer.

I samsvar med kravene ovenfor søkte K. registreringsmyndigheten med en søknad om å gjøre en oppføring om ham i statsregisteret, og presenterte som et dokument som bekrefter hans status som individuell gründer, sertifikat fra Moskva-registreringskammeret datert 13. april, 1999 N 77: 7: 01254, utstedt til frem til 1. april 2004.

Registreringsmyndigheten nektet å gjøre en oppføring i statsregisteret, med henvisning til tapet av K.s status som individuell entreprenør på dagen for søknaden hans til registreringsmyndigheten på grunn av utløpet av det statlige registreringsbeviset.

Domstolene i første- og ankeinstansen, som anerkjente registreringsmyndighetens avslag som ulovlig, gikk ut fra det faktum at i samsvar med føderal lov av 08.08.2001 N 129-FZ "Om statlig registrering av juridiske enheter og individuelle entreprenører" (heretter referert til til som føderal lov av 08.08.2001 N 129-FZ) er utløpet av sertifikatet for statlig registrering som en individuell entreprenør ikke en grunn for en person til å avslutte aktiviteter i den egenskapen.

Kassasjonsretten opphevet avgjørelsen fra den første domstolen og avgjørelsen fra lagmannsretten og nektet å tilfredsstille de oppgitte kravene, og kom til følgende konklusjon: innen K. søkte registreringsmyndigheten, var gyldigheten av hans sertifikat for statlig registrering som en individuell entreprenør hadde utløpt, derfor gikk hans status som entreprenør tapt og registreringsmyndigheten hadde ingen grunn til å gjøre en oppføring i statsregisteret på den måten som er foreskrevet i artikkel 3 i føderal lov nr. 76-FZ av 23. juni 2003.

Denne konklusjonen fra kassasjonsretten er feil.

K. er registrert som en individuell entreprenør som opererer uten å danne en juridisk enhet, på grunnlag av RSFSR-loven av 7. desember 1991 N 2000-1 "Om registreringsavgiften for enkeltpersoner som er engasjert i gründervirksomhet og prosedyren for registreringen av dem." I henhold til sertifikatet utstedt av Moskva-registreringskammeret, er gyldighetsperioden for statlig registrering satt til 04/01/2004.

Denne loven, som sørget for statlig registrering som individuell entreprenør i en viss periode, ble ugyldig 1. januar 2004 på grunn av vedtakelsen av den føderale loven av 8. desember 2003 N 169-FZ "Om endringer i visse rettsakter av Den russiske føderasjonen, så vel som om anerkjennelse som tapt kraft av lovverk fra RSFSR".

Artikkel 22.3 i den føderale loven av 08.08.2001 N 129-FZ (som endret i kraft 01.01.2004) gir ikke bestemmelser om utløpet av registreringen som individuell entreprenør som en av grunnene for oppsigelse av en enkeltperson av gründervirksomhet uten danne en juridisk enhet.

I samsvar med artikkel 3 i den føderale loven av 23. juni 2003 N 76-FZ, i tilfelle svikt av en person registrert som en individuell entreprenør før denne loven trådte i kraft, forpliktelsen fastsatt i denne artikkelen til å sørge for nødvendige dokumenter og informasjon til registreringsmyndigheten, statens registrering av denne personen som en individuell gründer blir ugyldig fra 01/01/2005.

Siden på dagen for ikrafttredelsen av den føderale loven av 23. juni 2003 N 76-FZ, borger K. hadde status som en individuell entreprenør og sendte inn nødvendige dokumenter og opplysninger før 1. januar 2005, hadde registreringsmyndigheten ingen juridiske grunner for å nekte å gjøre en oppføring i statsregisteret i henhold til årsaken til at han tapte statusen som en individuell gründer på grunn av utløpet av registreringen hans i denne egenskapen.

Denne saken demonstrerer øyeblikket for oppsigelse av den juridiske personen til en individuell gründer, nemlig det faktum at utløpet av registreringen som en individuell gründer ikke er gitt som en av grunnene for oppsigelse av en enkeltperson av gründervirksomhet uten å danne en juridisk enhet .

KONKLUSJON

I begynnelsen av denne studien satte vi oss som mål å svare på spørsmålet om muligheten for å skille ut en individuell entreprenør som et eget sivilrettslig fag. For å oppnå dette målet undersøkte vi begrepet en individuell entreprenør, fremveksten og essensen av hans juridiske status, oppsigelsen av den juridiske statusen til en gründer, problemene med den juridiske statusen til lederen av en bonde (gårds)bedrift som en individuell gründer.

Når vi studerte ulike syn på grunnlaget for klassifiseringen av rettsfag, tok vi utgangspunkt i opprinnelsens natur (naturlige og kunstige fag). Med tanke på den juridiske statusen til en individuell entreprenør, kom vi til den konklusjon at han på grunn av hans spesielle doble stilling ikke kan tilskrives fullstendig til noen av gruppene vi har identifisert, derfor skiller han seg i henhold til vår klassifisering som en slags blandet enhet.

Hensynet til retten til å drive gründervirksomhet innenfor rammen av den generelle rettslige handleevnen til enkeltpersoner er upassende, siden den fulle rettslige handleevnen til en enkeltperson, dvs. Evnen til å erverve og utøve rettigheter og bære ansvar gjennom sine handlinger, oppstår som hovedregel fra det øyeblikket en person fyller atten. Fremveksten av rettslig handleevne avgjør en persons evne til fullt ut å utøve rettighetene som er en del av den juridiske handleevnen til en person. Å nå alder i seg selv skaper imidlertid ikke rettighetene og pliktene til en individuell gründer for en person. Ved oppnådd myndighetsalder oppnår en person kun rett til å søke registreringsmyndigheten med passende søknad om statlig registrering som individuell entreprenør. Derfor synes det riktig for oss å legge til art. 18 i den russiske føderasjonens sivilkode endres, nemlig ordene "deltaker i gründervirksomhet" med ordene "gjelder registreringsmyndigheten for registrering som individuell gründer." Siden, etter vår mening, basert på betydningen av lovgivningen, oppstår bare denne retten i en person fra øyeblikket av full rettslig handleevne. Ikke de subjektive rettighetene og forpliktelsene knyttet til gjennomføringen av gründeraktiviteter, men bare retten til å få status som en individuell gründer. Her skal du ikke blande sammen retten til å få status og retten til å handle i denne statusen.

I tillegg har ikke loven en juridisk definisjon av begrepet individuell entreprenør. Det er tilrådelig å konsolidere, hvis ikke definisjonen, så i det minste egenskapene til en individuell gründer, i en egen artikkel i Civil Code.

En individuell entreprenør er en person som har den juridiske status som en individuell entreprenør i samsvar med statlig registrering i denne egenskapen, utfører forretningsaktiviteter og har et sett med rettigheter og forpliktelser bestemt av aktivitetens spesifikke egenskaper, i stand til å være saksøker og tiltalte i retten.

Tatt i betraktning spørsmålene om den juridiske statusen til lederen av en bonde (gårds)bedrift, gjennom enkle logiske resonnementer, kom vi til den konklusjon at han er en individuell entreprenør, selv om det er betydelige trekk ved hans juridiske status som et emne for sivilrett. .

Dualiteten til selve essensen av en individuell entreprenør manifesteres på alle stadier av studiet av hans juridiske personlighet, noe som gjør det umulig å tilskrive ham til noen av de nåværende gruppene av sivilrettslige emner. De bør derfor skilles ut i en uavhengig gruppe av sivilrettssubjekter.

BIBLIOGRAFISK LISTE

1. Rettslige og rettslige handlinger

1. Den russiske føderasjonens grunnlov av 12. desember 1993. Art.34 // Russisk

avis nr. 237, 25. desember 1993;

2. Civil Code of the Russian Federation. Del en. Vedtatt av statsdumaen.

lovgivningen i den russiske føderasjonen. – 1994. nr. 32.;

3. Føderal lov "Om statlig registrering av juridiske enheter og

individuelle entreprenører" datert 08.08.2001. // Nordvest-Russland,

13.08.2001, N 33 (del I), s. 3431.;

4. Føderal lov "On Insolvency (Konkurs)" datert 26. oktober 2002 nr. 127-FZ

//NW RF 28.10.2002 nr. 43 s. 4190.;

5. Føderal lov "Om bondeøkonomi" datert 11. juni 2003. nr. 73-

Føderal lov //NW RF, 06.16.2003 nr. 24 s.2249;

6. Resolusjon fra presidiet for den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol datert 14. februar 2006 N 11670/05 om saken

nr. A16-1432/2004-1;

7. Vedtak fra Presidium for Høyeste Voldgiftsrett av 31. september. 1999 nr. 422/99//Just

praksis i økonomiske anliggender, M,: Jurisprudence, 2001. 624s.

8. Vedtak fra presidiet for Høyeste Voldgiftsdomstol i Den Russiske Føderasjon nr. 5523/05 datert

09/13/2005 // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation", 2006, nr. 1;

9. Lov av RSFSR av 22. november 1990. nr. 348-I “Om bonde (bonde)

økonomi" //Vedomosti fra Congress of People's Deputies i RSFSR og

RSFSRs øverste råd, 1990, nr. 26, s. 324.

2. Vitenskapelig og spesialisert litteratur

1. Alekseev S.S. Theory of State and Law, M., 1998;

2. Arkhipov S.I. Jussubjekt, St. Petersburg,: Legal Center Press, 2004. 466s.

3. Bratus S.N., Ioffe O.S. Sivilrett, M,: Kunnskap 1967. 159 s.;

4. Gubin E.P., Lakhno P.G. Business Law, M,: YURIST, 2002. 416s.

5. Vindskjerm. Lærebok i pandisk lov. T.1. En felles del. St. Petersburg, 1874;

6. Vygolovsky D.S. Russisk forretningslov, Mines,: YURGUES, 2004. 131 s.;

7. Danilina I.E. Individuell entreprenør 2006, M., 2006, 552s;

8. Zhilinsky S.E. Business Law, M.: Norma, 2007, 944 s.

9. Iering R. Målet er riktig. SPb., T. 1. 1881., 437 s.;

10. Laptev V.V. Forretningsjus: konsept og fag, M.: YURIST, 1997. 140 s.;

11. Parnyuk M.A. Emne og objekt som et filosofisk problem, Kyiv,: Naumova Dumka 1979. 301s.

12. Trubetskoy E.N. Forelesninger om jussleksikonet. M., 1917;

13. Shershenevich G.F. Sivilrettskurs, Tula: Autograph, 2001. 720-tallet.

14. Shershenevich G.F. Handelsrettskurs. T.1: Introduksjon. Handelstall. M,: Vedtekter, 2005. 480-tallet.

1. Grigorenko S. Problemer med sivil juridisk status for individuelle

gründer.// Økonomi og jus, 1999. nr. 5 s.18-20;

2. Grigorenko S. Problemer med sivil juridisk status for individuelle

gründer.// Økonomi og jus, 1999. nr. 6 s.19-26;

3. Nikitin E. Juridisk status for en borger-entreprenør uten

dannelse av en juridisk enhet // Russisk rettferdighet, 1997. nr. 12;

4. Pyatkov D.V. Dannelse av den juridiske personen til en gründer//tidsskrift

russisk lov, nr. 1 2006;

5. Rekets I.G. Hvordan skille seg kompetent fra statusen til en juridisk enhet //

Entreprenør uten dannelse av juridisk enhet (PBOYUL) nr. 9

2006 s. 10-13.

Parnyuk M.A. Emne og objekt som et filosofisk problem, Kyiv,: Naumova Dumka 1979. 301s.

Shershenevich G.F. Sivilrettskurs, Tula: Autograph, 2001. 720-tallet.

Shershenevich G.F. Handelsrettskurs. T.1: Introduksjon. Handelstall. M,: Vedtekter, 2005. s.148

Vindskjerm. Lærebok i pandisk lov. T.1. En felles del. St. Petersburg, 1874. S. 108.

Iering R. Formål i loven. SPb., T. 1. 1881 S. 337.

Bratus S.N., Ioffe O.S. Sivilrett, M,: Kunnskap 1967. 159p.

Vedtak fra presidiet for den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol datert 14. februar 2006 N 11670/05 i sak N A16-1432/2004-1

Vedtak fra Presidium for Høyeste Voldgiftsrett av 31. september. 1999 nr. 422/99 // Rettspraksis i økonomiske saker, M,: Rettslære, 2001. 624s.